Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело №2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 мая 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57988 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2016 г. в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № № и № г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству № г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № г/н №, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 26.12.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений (подтверждается описью с уведомлением о вручении).

В предусмотренный законом пятидневный срок со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком не был организован осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Вместо чего была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

19 января 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра аварийного автомобиля № г/н № по месту его нахождения и согласовании времени осмотра.

Осмотр своевременно не был проведен, страховое возмещение не было выплачено.

Письмом от 23 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и возвратило представленные документы.

Тогда истец 27.02.2017 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Оценщиком ФИО3 было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № согласно которому размер подлежащих возмещению убытков составил: 417973,22 рубля.

28 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

10 марта 2017 года страховая компания произвела расчет и выплатила истицу страховое возмещение в меньшем размере в сумме 356800 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах гражданского дела имеется возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обосновании поданных возражений ссылается на то, что 07 марта 2017 г, Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства. В этот же день от Истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия к которой Истец приложил экспертное заключение № от 07.02.2017 г. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию 10.03.2017 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 356800 рублей (из которых 346800 рублей - страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы Истца на проведение независимой экспертизы). Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы (судебные расходы) в размере 10 000 рублей считает необоснованными, поскольку оплата независимой экспертизы страховщиком уже была осуществлена 10 марта 2017 г. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, моральный вред, согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником транспортного средства № г/н №.

18 декабря 2016 г. в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № г/н № и № г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству № г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля №н №, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 26.12.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений.

В предусмотренный законом пятидневный срок со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком не был организован осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Вместо чего была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

19 января 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра аварийного автомобиля № г/н № по месту его нахождения и согласовании времени осмотра.

Осмотр своевременно не был проведен, страховое возмещение не было выплачено.

Письмом от 23 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и возвратило представленные документы.

Тогда истец 27.02.2017 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Оценщиком ФИО3 было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № № согласно которому размер подлежащих возмещению убытков составил: 417973,22 рубля.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 27.02.2017 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 27.02.2017 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

28 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

10 марта 2017 года страховая компания произвела расчет и выплатила истицу страховое возмещение в размере 356800 рублей.

В соответствии со ст. 7,19 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма причиненного ДТП ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения, составляет 43200 рублей (400000 рублей –356800 рублей)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Размер неустойки за период с 30.01.2017 г. по 18.05.2017 год составит: 43200 рублей х 1% х 108 дней = 46656 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 23.01.2017 г. направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21600 руб. (43200 руб./2).

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата независимой экспертизы страховщиком уже была осуществлена истцу 10 марта 2017 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленном суду платежном поручение № от 10.03.2017 г. в графе получатель указан ФИО1 по страховому ату от 09.03.2017 г., сведения о том, что произведена оплата независимой экспертизы и в каком размере в платежном поручении не содержатся.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; стоимость по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3296 (три тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, через Отрадненский районный суд.

Судья Н.Н.Северин