Решение № 12-581/2025 5-529/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-581/2025

№ 12 - 581/2025

№ 5 - 529/2025 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проектсервис» (далее - ООО «СК «Проектсервис», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 285

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №.../Ц от 21 апреля 2025 года, составленного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора АО Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДВО), усматривается, что 28 февраля 2025 года в 00 часов 01 минуту в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 285, ООО «СК «Проектстройсервис» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от 14 февраля 2025 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года ООО «СК «Проектстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДВО ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда.

В жалобе просил на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшееся постановление изменить, исключить из него указание на применение статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. В качестве обоснования заявленного довода должностным лицом указано на отсутствие достаточной совокупности признаков, позволяющей применить вышеприведенную статью.

Законный представитель ООО «СК «Проектстройсервис» и должностное лицо ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга орт 27 мая 2025 года ООО «СК «Проектстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ за то, что 28 февраля 2025 года в 00 часов 01 минуту в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 285, ООО «СК «Проектстройсервис» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от 14 февраля 2025 года.

Изучив материалы административного дела и собранные должностным лицом доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «СК «Проектстройсервис» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, признав Общество виновным, и назначив в качестве административного наказание административный штраф в минимально возможном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ. При постановлении итогового процессуального результата, в резолютивной части постановления судьей районного суда указано о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, вывод судьи о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, нельзя признать законным по следующим причинам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Необходимо учитывать, что для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Однако, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «СК «Проектстройсервис» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда данные требования не учел.

Судом в решении должным образом не исследован вопрос о совокупности условий, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение, указанные обстоятельства надлежащей проверки не получили.

Также необходимо отметить, что инкриминируемое ООО «СК «Проектстройсервис» административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения административного расследования по иному делу должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, не представляется возможным, что указывает на незаконность постановления.

Разрешая доводы жалобы, в которой должностное лицо юрисдикционного органа просит изменить постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и исключить указание на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд второй инстанции учитывает следующее.

Как отмечено ранее, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний перечислены в части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, в силу которой как предупреждение, так и административный штраф являются самостоятельными видами административных наказаний.

В силу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

При рассмотрении дела должностное лицо, суд руководствуясь требованиями статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом санкции конкретной статьи особенной части Кодекса, определяет конкретный вид основного и дополнительного наказания в качестве меры административной ответственности за содеянное.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо, суд, принимают мотивированное решение по делу, что само по себе свидетельствует о необходимости принятия процессуального итогового решения как в части признания лица виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения, так и в части определения конкретного вида (видов) административного наказания.

При этом из смысла статьи 3.3 КоАП РФ при вынесении постановления и назначении административного наказания избирается только один вид основного наказания. При наличии в санкции статьи возможности назначения дополнительного вида, должностное лицо или суд помимо основного также назначают дополнительный вид административного наказания.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судье Приморского районного суда Санкт-Петербурга надлежало в мотивировочной части постановления изложить все обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, и в резолютивной части определить конкретный вид административного наказания, то есть либо назначить административный штраф либо применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить предупреждение.

Назначение административного штрафа в пределах санкции статьи с одновременным указанием о замене административного штрафа на предупреждение противоречит требованиям статьи 3.3 КоАП РФ и не может быть признано законным. Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей районного суда фактически назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Возможность удовлетворения заявленных должностным лицом юрисдикционного органа требований об изменении постановления противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, возможность исключить из постановления указание на применение статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку в таком случае, суд второй инстанции фактически изменит назначенное судом первой инстанции административное наказание с предупреждения на административный штраф, что безусловным образом будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушений имеется только путем отмены постановления.

Поскольку на момент рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возобновления производства по рассматриваемому делу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СК «Проектстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Проектстройсервис» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова