Решение № 2-2963/2021 2-2963/2021~М-2219/2021 М-2219/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2963/2021

Дело №2-2963/21 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 745 172 рубля 16 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 27 ноября 2018 года между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму в 856 750 рублей сроком до 27 ноября 2023 года под <данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, которое в настоящее время принадлежит ФИО1 Учитывая, что обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, то Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль приобретал, до залоговых данных.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2018 года между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму в 856 750 рублей сроком до 27 ноября 2023 года под <данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту.

Согласно п.1 ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать основной долг в сумме 675 248 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 62 123 рубля 91 копейка, неустойку в размере 7 800 рублей 13 копеек (возможность начисления предусмотрена п.12 Договора).

Также с целью обеспечения ФИО2 надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в залог Банку предано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По данным реестра залога транспортных средств фактически залог был зарегистрирован только 26 июня 2019 года, однако сделка по купли-продажи автомобиля от ФИО2 к ФИО1 состоялась 07 июня 2019 года (дата заключения договора), а зарегистрировано транспортное средство через органы ГИБДД 09 июня 2019 года, то есть до момента внесения соответствующей записи в реестре залогов.

По договору купли-продажи автомобиля он не находится в залоге у кого-либо из лиц. Сам ФИО1 пояснил, что ему не сообщалось об обстоятельствах залога транспортного средства.

Следовательно, в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать госпошлину в сумме 10 651 рубль 72 копейки.Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2018 года № в сумме 745 172 рубля 16 копеек, а также госпошлину в сумме 10 651 рубль 72 копейки.

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортно средство UAZ Profi, VIN № отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.