Решение № 12-83/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 16 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката Галкина Н.И. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 29 марта 2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Адвокат Галкин Н.И. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, отдано предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола. Судом не приняты во внимание действительные обстоятельства случившегося, в частности из постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ гр. 1, гр. 2., которые вину в совершении указанных правонарушений признали полностью, следует, что 27.01.2017 каждая из указанных лиц нанесла ФИО2 побои. В связи с чем возникает вопрос о том, как ФИО2, на которую напали две женщины, которые по комплекции явно сильнее ее, избивали ее, причинила телесные повреждения гр. 1. Полагает, что в данном случае можно говорить лишь о самообороне. Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 02.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ гр. 1., которая вину в совершении правонарушения признала полностью, следует, что 21.01.2017, то есть примерно за неделю до случившегося, она причинила побои ФИО2 В первом случае сотрудники полиции установили лишь одного избивавшего, хотя там фигурировал еще и муж гр. 1, во втором случае фигурантами являлись гр. 1 и гр. 2., которые избивали ФИО2. Полагает, что при принятии решения должны были возникнуть сомнения относительно того, как ФИО2, вытаскивая (по версии суда) за волосы гр. 1 из автомашины, умудрилась раздавить ей руку, будучи избиваема двумя женщинами. Считает, что суд, вынося обжалуемое постановление, не истолковал сомнения в виновности ФИО2 в ее пользу, а, напротив, все спорные факты истолкованы против нее. Полагает, что судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, что повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель Галкин Н.И. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Потерпевшая гр. 1 суду пояснила, что 27.01.2017 около 14 часов она, управляя своим автомобилем «Ниссан-Примера» №, подъехала к дому №77 по пр.60 лет Октября, после чего прошла в квартиру гр. 3, расположенную в указанном доме. В этот же день около 15 часов она со гр. 2. вышли от бабушки и направились к ее автомобилю. В это время она увидела, что ранее незнакомая ФИО2, с которой у нее ранее на рынке «Ринг» произошел конфликт, производит фотосъемку ее автомобиля при помощи сотового телефона. Рядом с ФИО2 находился ранее незнакомый гр. 4 Она, не обращая внимания на указанных лиц, села за руль своего автомобиля, а гр. 2 – на переднее пассажирское сиденье, после чего она попыталась закрыть дверь со своей стороны, однако ФИО2 своей правой рукой стала ее удерживать, не давая ей начать движение, стала вести себя неадекватно, выражаться нецензурно, задавать непонятные вопросы, продолжая видеозапись на свой мобильный телефон. Ее это разозлило, поэтому она, выйдя из автомобиля, оттолкнула ФИО2 и попыталась сесть обратно, однако ФИО2 схватила ее двумя руками за волосы, в результате чего у нее на голове образовался кровоподтек, и она упала на правое колено, в результате чего у нее образовался кровоподтек правого коленного сустава, после чего ФИО2, чтобы причинить ей больший вред, своей правой ногой наступила на левую кисть ее руки, в результате чего у нее образовался кровоподтек 5 пальца левой кисти. После того, как она встала на ноги, ФИО2 не прекращала держать ее за волосы, поэтому, чтобы та от нее отстала, она нанесла ФИО2 1 удар правой рукой в область правого глаза и 1 удар правой рукой в область левого виска. В результате ФИО2 отпустила ее волосы и стала отходить. В этот момент из автомобиля вышла гр. 2 и попыталась отгородить ФИО2 от нее, но ФИО2 вновь накинулась на нее, взяв ее за волосы. В это время гр. 4, взяв ее за воротник, стал ее оттаскивать от ФИО2. После чего гр. 2, находясь позади ФИО2, попыталась оттащить ФИО2 от нее, взяв ее за лицо двумя руками, в результате чего ногтями нанесла ФИО2 ссадины лица. После чего ФИО2 опустилась на колено, и драка была прекращена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя заявителя, потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.77, совершила в отношении гр. 1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: взяла гр. 1 за волосы и пыталась вытащить ее из автомашины, правой ногой наступила на левую кисть руки гр. 1., причинив последней физическую боль без вреда здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №418813 от 13.02.2017;

заявлением гр. 1 от 27.01.2017 о привлечении виновного лица к ответственности;

объяснениями гр. 4 от 27.01.2017, 22.03.2017, согласно которым 27.01.2017 около 14 часов 30 минут к нему пришла его соседка ФИО2 и попросила выйти с ней во двор дома №77 по пр.60 лет Октября г.Саранска, так как она там обнаружила автомобиль «Ниссан-Примера» №, водитель которого примерно две недели назад нанес ей побои на автостоянке на рыке «Ринг». После чего он спустился с ФИО2 во двор указанного дома, и около автомашины они стали ожидать ее водителя. Около 15 часов из дома №77 по пр.60 лет Октября г.Саранска вышли ранее незнакомые гр. 1 и гр. 2. После того, как данные гражданки сели в автомобиль, ФИО2 достала свой сотовый телефон и стала производить видеосъемку данного автомобиля. Подойдя к водительской двери, ФИО2 стала держать ее своей правой рукой, не давая начать движение, стала кричать, выражаться нецензурно, задавать вопросы гр. 1: «Кто Вы такая, покажите свой паспорт, назовите фамилию, имя, отчество». гр. 1 пыталась закрыть дверь со своей стороны, но ФИО2 не давала ей этого сделать, продолжая видеосъемку. После чего гр. 1 вышла из автомашины, оттолкнула ФИО2 и попыталась сесть обратно. Однако ФИО2 схватила гр. 1 двумя руками за волосы, и та упала на правое колено, после чего ФИО2 своей правой ногой стала наступать на левую кисть руки гр. 1. После этого гр. 1 встала на ноги, при этом ФИО2 не прекращала держать ее за волосы, и, чтобы ФИО2 отстала, гр. 1 нанесла ей 1 удар правой рукой в область правого глаза и 1 удар правой рукой в область левого виска, в результате чего ФИО2 отпустила волосы гр. 1 и стала отходить от нее. В этот момент из автомашины вышла гр. 2 и попыталась отгородить ФИО2 от гр. 1, но ФИО2 вновь накинулась на гр. 1 и взяла ее за волосы. Чтобы остановить драку, он подошел к гр. 1 и стал оттаскивать ее от ФИО2. После чего гр. 2, находясь позади ФИО2, пытаясь оттащить ее от гр. 1, взяла ее за лицо руками, в результате чего ногтями нанесла ФИО2 ссадины лица. После этого ФИО2 опустилась на колено, и драка прекратилась;

а также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей гр. 1., которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В этой связи доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются перечисленными доказательствами.

Оснований для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку именно она была инициатором конфликта, и на момент совершения ФИО2 противоправных действий потерпевшая пыталась сесть в автомашину, чтобы уехать, то есть какого-либо нападения со стороны потерпевшей не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля гр. 4

Оснований для критической оценки объяснений свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку объективные данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в установочной части обжалуемого постановления в первом абзаце указано, что ФИО2 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом из постановления следует, что мировой судья квалифицировал совершенное ФИО2 деяние как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с указанными обстоятельствами из установочной части обжалуемого постановления следует исключить указание о совершении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в остальной части постановление следует оставить без изменения, жалобу адвоката Галкина Н.И. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание о совершении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и считать указанным совершение ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу адвоката Галкина Н.И. в интересах ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья