Решение № 2-6308/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-6308/2018

Дело № 2-6308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что 21.07.2017 произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, о чем составлен акт от 28.07.2017. Залив произошел из-за открытого крана воды в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету № от 09.08.2017 стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 141 287 рублей 13 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 287 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

21.07.2017 произошло затопление квартиры истца вследствие открытого крана воды собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 28.07.2017, составленным ООО «УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явился открытый кран воды, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, расположенной в <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

При этом суд отмечает, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

На основании завещания наследником, принявшим наследство от умершего ФИО1, является ответчик ФИО3

Согласно положениям статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, принявшего в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм при установлении причиненного по его вине ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащие наследодателю, входит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Радужное» Вологодского района Вологодской области.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом.

Требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено, доказательств обратному ФИО3 суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместила истцу убытки, последний провел независимую оценку у ООО «Кабинет», согласно заключению которой, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет 141 287 рублей 13 копеек = 118 344,33 (рыночная стоимость восстановительных работ и материалов) + 22 942,80 (рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от пролива 21.07.2017 составляет 88 891 рубль 76 копеек.

Кроме того, то в заключении эксперта указано: В связи с тем, что ФИО3 отказалась от производства судебной экспертизы в части оценки ущерба, причиненного движимому имущества, эксперт-оценщик не привлекался к производству настоящей экспертизы.

В части определения стоимости восстановительного ремонта в квартире суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 18.09.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества, установленную экспертным заключением ООО «Кабинет», суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кабинет» не имеется, поэтому полагает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении требований о взыскании стоимости восстановления поврежденного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 111 834 рубля 56 копеек = 88 891 рубль 76 копеек (стоимость восстановительных работ и материалов) + 22 942,80 (рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 4 500 рублей.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 561 рубль 93 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3 166 рублей 16 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 111 834 рубля 56 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 436 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 111 834 рубля 56 копеек, расходы по оценке в размере 3 561 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 166 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 436 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.