Постановление № 1-623/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-623/2023

Дело № 1-623/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 11 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Копыриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 06 августа 2023 года в период времени с 01 часов 52 минут до 04 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничном пролете у выхода из магазина «Пивко», расположенном на цокольном этаже дома № 120 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что малознакомый Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия не очевидны для последнего и находящихся в магазине посетителей, свободным доступом, из одежды – правого кармана шорт, надетых на потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил телефон «TEXNO» модель смартфон KH7n SPARK 9 Pro, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий последнему, который для обеспечения тайности хищения отключил и положил в карман своей одежды, после чего с тайно похищенным указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, оставив себе, предварительно, с целью уничтожения признаков, позволяющих индивидуализировать указанный сотовый телефон и подтвердить принадлежность потерпевшему, выбросил находящуюся в чехле телефона фотографию потерпевшего, установленные в телефоне сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также сбросил настройки похищенного телефона, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Его защитник – адвокат Пихтовникова Л.А. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, а также выплаты потерпевшему дополнительной денежной суммы, что, по мнению суда, является основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «TEXNO» модель смартфон KH7n SPARK 9 Pro, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 37, 38. 39), оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья