Решение № 2-678/2021 2-678/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-678/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

<адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ФИО2 , ФИО3 ,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО1 668174 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881,74 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ответчика; автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio и автомобилю марки Skoda Rapid были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3007508027), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 668174 рублей. А именно: 394240 рублей - стоимость ущерба автомобилю марки Kia Rio, 273934 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Skoda Rapid. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещены о месте и времени судебного заседания. Своего представителя не направили. При предъявлении искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчику ФИО1 по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по <адрес>, а также по предполагаемым адресам места проживания, которые установлены из материалов гражданского дела, направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений, кроме установленных, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений он является извещенными надлежащим о месте и времени судебного заседания. В суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств, положений, закрепленных в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1)

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно письменному объяснению, водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марки Skoda Rapid на <адрес> Республики Башкортостан; вышла на улицу и «обнаружила» дорожно-транспортное происшествие; автомобиль марки ВАЗ, двигавшийся со стороны «8этажки» в сторону «А.Невского» ударил автомобиль марки Kia Rio, после этого по инерции ее автомобиль; никого в автомобиле марки ВАЗ/Lada.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут посмотрел в окно из дома и обнаружил, что в его автомобиль марки Kia Rio въехал другой автомобиль, причинив многочисленные механические повреждения. Водителя автомобиля, совершившего столкновение, на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Согласно письменного объяснения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ; не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями марки Kia Rio и Skoda Rapid; после чего пошел обратиться за медицинской помощью.

Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, замечания в нее не вносились, ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, данная схема в совокупности с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – третьими лицами по настоящему делу, свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Kia Rio и Skoda Rapid получили механические повреждения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 , выразившиеся в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам марки Kia Rio и Skoda Rapid, принадлежащим, соответственно ФИО2 и ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, именно за то, что не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Содержание данного постановления свидетельствует о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Копию постановления получил в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу.

Доказательств нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО1 – 100 %, ФИО2 - 0%, ФИО3 – 0 %.

Из материалов дела также следует, что в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 953ВТ02, допустил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно: за то, что управлял автомобилем марки ВАЗ, не исполнив, при этом установленную федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственностью ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК 3007508027), о чем содержится информация на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков. Наличие договора ОСАГО у ФИО1 на момент ДТП послужило основанием обращения для собственников автомобилей марки Kia Rio и Skoda Rapid в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Размер страхового возмещения составил 394420 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из копии выплатного дела, ущерб страховой компанией ФИО2 был рассчитан исходя из того, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную сумму ФИО2

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также причинены механические повреждения.

На основании договора на проведение ремонта автомобиль марки Skoda Rapid был отремонтирован.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» проведенного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО7) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273934 рубля.

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера, по качеству ремонта к страховой компании и станции технического обслуживания автомобилей не имеет, о чем имеется её подпись.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер возмещенного страховой компанией потерпевшим ущерба в рамках выполнения своих обязательств в силу требований Закона об ОСАГО. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы страховой компании наши свое подтверждение в суде. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 668174 (394240,00 + 273934) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 881,74 рублей, оплата которой подтверждается платёжными поручениями № на сумму 7 142,40 рублей, №,34 рубля на сумму 2 739,34 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 668174,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881,74 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ