Решение № 2-1581/2024 2-1581/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1581/2024

УИД № 71RS0027-01-2024-001965-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», указывая в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в автосалоне купила автомобиль, оплатив его кредитными средствами. При заключении кредитного договора она оформила заявление на прикрепление к Программе коллективного добровольного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания». Услугами истец не воспользовался, в ней не нуждается. Он отказался от договора и потребовал от ответчика, который не понес расходов на оказание услуги, возвратить уплаченную страховую премию 130000 руб. Возврат произведен в части суммы 17100 руб., остальные деньги удержаны ответчиком без уважительной причины. Услуги предлагались дорогостоящие, обуславливались действиями по подключению к Программе страхования, не создавали для потребителя отдельных благ, их цена может быть мотивирована целями обмана потребителя. Ответчик получает комиссию в составе стоимости участия в программе страхования, а не при оказании каких-либо сопутствующих услуг. Доказательства несения им расходов на исполнение договора в интересах истца не были представлены. Отказ ответчика в возврате полной суммы страховой премии нарушает права истца как потребителя. Ответчик неправомерно удерживает ее, ФИО2, денежные средства. Действиями ответчика, не возвратившего всю сумму, ей, истцу, причинен моральный вред. Истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в свою пользу денежные средства в размере 112900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 112900 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

Определением от 27.08.2024 принят отказ ФИО2 от искового требования к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о признании договора недействительной сделкой, производство по делу в этой части прекращено.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., затраты за услуги нотариуса в размере 2150 руб., судебную неустойку за неисполнение решения в размере 3000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. Она пояснила, что автомобиль истец купила и использует для личных нужд. Страховую премию 130000 руб. уплатила из средств предоставленного ей от ПАО Росбанк кредита. ФИО2 заявила отказ от подключения к Программе коллективного добровольного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) в период «охлаждения». Ответчик незаконно удержал большую часть страховой премии под предлогом не нужных и чрезмерно дорогих услуг. Моральный вред выразился у ФИО2 от нравственных переживаний, обусловлен нарушением прав потребителя. Сведения о личности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, представитель затруднилась сообщить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с публичной офертой от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика, ФИО2 инициировала заключение договора возмездного оказания услуг №, в рамках которого ей оказано 9 консультирований в области условий страхования, формирование документов по выбранной программе страхования, согласование со страховой компанией условий присоединения к программе страхования, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, технические работы. Их общая стоимость составила 112900 руб. Непосредственным исполнителем договора являлась индивидуальный предприниматель ФИО3, которая при распределении денежных средств, оплаченных истцом, получила 95% стоимости услуг, что является фактическими расходами ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». Заключение договора возмездного оказания услуг не было обязательным условием для заключения ФИО2 других договоров. В п.6.13 публичной оферты, п.5.1 договора ФИО2 подтвердила, что при досрочном отказе от участия в программе страхования деньги, оплаченные за оказанные услуги, не возвращаются. Выполнение договора заказчик подтвердил, подписав без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. По личному решению истца на основании заявления № она присоединена к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между страховщиком АО «Объединенная страховая компания» и страхователем ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». ФИО2 стала застрахованным лицом и оплатила страховую премию 17100 руб. Добровольно истцом было подписано распоряжение в банк на перечисление денежных средств в оплату оказанных и принятых услуг и стоимости страховой премии. Права истца не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило обращение ФИО2 об отказе от договора и возврате денег, направленное в период «охлаждения», предусмотренный программой страхования. Ей был дан ответ о невозможности для потребителя отказаться от договора, оконченного исполнением, об исключении истца из числа застрахованных лиц. Сумма страховой премии 17100 руб. ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Но расторжение договора страхования не влекло для ФИО2 расторжение договора возмездного оказания услуг. Деятельность ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не подпадает под регулирование ЦБ РФ, так как общество не является ни финансовой организацией, ни агентом страховой компании, ни брокером, ни третьим лицом, действующим в интересах банка кредитора и/или продавца транспортного средства. Применение к правоотношениям Закона о защите прав потребителей является спорным, так как истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль ею приобретался для личных, семейных, домашних нужд, возможно его использование для получения прибыли (такси, аренда). Между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор совместного осуществления операций № 2023/116, по которому предприниматель представляет интересы и действует от имени общества, оформляет и подписывает документы, необходимые для присоединения лиц, выразивших желание присоединиться к Программе страхования, оказывать возмездные услуги и передавать документы. Она получила от ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» доверенность на право выставлять счета, принимать оплату за присоединение к Программе страхования, оплату стоимости оказанных и принятых возмездных услуг. Такие услуги были оказаны истцу ИП ФИО3 как уполномоченным лицом. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости возмездных разовых услуг и требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, потребительского штрафа как производных. Расходы на представителя полагал чрезмерными. Представитель упомянул необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований и взыскании штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или иным договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ. Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 1534000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В тот же день на основании письменного заявления ФИО2 № она была присоединена к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - страхователем, а ФИО2 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным. 30.03.2024 между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ФИО2 подписаны договор возмездного оказания услуг № и акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что ФИО2 общество оказало услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования по цене 11290 руб.;

- консультирование и информирование по страховым программам по цене 15806 руб.

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования по цене 15806 руб.;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков по цене 15806 руб.;

- консультирование и информирование по формам договоров страхования по цене 3387 руб.;

- консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по цене 3387 руб.;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования по цене 13548 руб.;

- консультирования по порядку досудебного урегулирования спора по цене 14677 руб.;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования по цене 5645 руб.;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования по цене 3387 руб.;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования по цене 3387 руб.;

- анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство и проведение осмотра транспортного средства по цене 3387 руб.,

- техническая работа с подготовкой заявления по цене 3387 руб.;

всего на сумму 112900 руб.

Заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования содержало согласие потребителя с оплатой страховой премии в размере 17100 руб. и услуг по договору возмездного оказания услуг – 112900 руб., всего 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком по поручению ФИО2 произведена оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила к ответчику заявление об отказе от договора страхования, договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» получило заявление, а ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат страховой премии в сумме 17100 руб., требование о возврате оставшейся суммы 112900 руб. - оставлено без удовлетворения. Как письменно сообщил ответчик истцу: ему были фактически оказаны и приняты им без претензий дополнительные услуги при подключении к Программе страхования на указанную сумму.

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п.3 ст.З Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой прении в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим (право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически нецелесообразной для истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 № 88-9966/2024, от 31.01.2024 № 88-2155/2024.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что следует квалифицировать как законные действия. В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по организации страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истца. Вследствие этого, уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно ответчик-страхователь либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Таким образом, при отказе ФИО2 в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения от Присоединения к договору страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по организации страхования. Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок, то имеются основания для возврата истцу денежных сумм, уплаченных в связи со сбором, обработкой и технической передачей информации о застрахованном лице, то есть всей стоимости услуг по организации страхования 112900 руб.

Довод ответчика о том, что сумма, полученная по договору возмездного оказания услуг не подлежит возврату ввиду того, что истцу была оказана услуга, суд находит несостоятельным, поскольку истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по вопросам заключения и исполнения договора страхования экономически нецелесообразными для истца.

ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по организации страхования выполнял именно этот ответчик, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с индивидуальным предпринимателем ФИО3 истец не состоял в договорных отношениях, при этом, факт оплаты страховой премии в размере 130000 руб. в пользу предпринимателя не освобождает страхователя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» от исполнения обязательств перед потребителем. Удержание индивидуальным предпринимателем ФИО3 107255 руб. при перечислении денежной суммы не подтверждено ответчиком надлежащими финансовыми документами.

Таким образом, в отсутствие сведений о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения, поскольку в четырнадцатидневный срок истцу не оказывались услуги, и ответчик соответствующие затраты не понес, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 оставшейся после возврата страховой премии сумму в размере 112900 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО2 приобрела легковой автомобиль как физическое лицо и в личных целях. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства для получения прибыли. Такой довод основан на предположении.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, организации или уполномоченном индивидуальном уполномоченной предпринимателе, импортере).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага посягающими или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» абз.шестой ст.6 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15000 руб. будет наиболее соответствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Удерживая необоснованно денежные средства истца, ответчик порождает основания для применения к нему ответственности за неисполнение обязательства по возврату клиенту стоимости услуг по обеспечению страхования с момента вынесения решения до его исполнения в сумме 112900 руб.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

ФИО2 не заявлялись требования о своевременном исполнении ответчиком обязательств в натуре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика судебной (законной) неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», составляет 63950 рублей (112900+15000)/2).

Проверяя довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего. Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано п любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности | (ст.56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Данные положения закона применимы и к вопросу взыскания штрафа с ответчика. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер взысканного с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» штрафа является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, соразмерна размеру неисполненных обязательств ответчика, при этом определена в соответствии с требованиями закона. Размер штрафа соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, что не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 3629 руб. ((112900 – 100000) * 2% + 3200) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 112900 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., штраф в размере 57200 рублей 00 коп., а всего 185100 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму 112900 рублей 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчики ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 года