Решение № 2-518/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-518/2018;)~М-518/2018 М-518/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-64/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей в/ч 25030-11 ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 25030-11, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к в/ч 25030-11 о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, работала в войсковой части 25030-11 в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком были допущены нарушения ст. 193 ТК РФ, а так же ею не совершалось каких-либо проступков, которые по своей тяжести могли повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просила восстановить ее на работе в в/ч 25030-11 в должности <данные изъяты>, взыскать с филиала №2 ФКУУФО МО РФ по Приморскому краю средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица дополнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказы командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и восстановить ее на работе в в/ч 25030-11 в должности <данные изъяты>; взыскать с филиала №2 ФКУУФО МО РФ по Приморскому краю средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; признать незаконными и отменить приказы командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Г/П, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, объявлении выговоров, лишении премий за ДД.ММ.ГГГГ и ЕВД; возложив на филиал №2 ФКУУФО МО РФ по Приморскому краю обязанность по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ в размере 100%.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснив, что все примененные к истцу дисциплинарные взыскания произведены с нарушением закона, либо вследствие нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, либо вследствие отсутствия события дисциплинарного проступка, полагает, что при оспаривании приказа №, истцом не пропущен срок на судебную защиту своих прав, т.к. об издании данного приказа истице стало известно после обращения в суд. Так же полагает, что при издании приказа № Г/П истице предлагалось дать объяснение только относительно близкого допуска начальника караула к посту, при этом светлое время суток в 19:30 часов не требовало от истца выполнения п.114 Приказа №; при издании приказа № в нарушение положений трудового законодательства право истца дать объяснение реализовано уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в/ч 25030-11 ФИО4 и К.Н.ВБ. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей, до принятия решения об увольнении ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, приказами командира в/ч 25030-11 №- от ДД.ММ.ГГГГ, №/ Г/П от ДД.ММ.ГГГГ, а в карауле с 21 на ДД.ММ.ГГГГ так же не выполнила обязанности часового, предусмотренные приказом МО РФ №, в связи, с чем и было принято решение о ее увольнении. По каждому случаю допущенных нарушений проводились административные расследования, и ФИО2 давала свои объяснения, после издания приказов она надлежаще была с ними ознакомлена. Полагают, что мера наказания в виде увольнения является соразмерной допущенным проступкам.

Представитель ответчика филиала № ФКУУФО МО РФ по <адрес> К. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п.5 ст. 81 ТК РФ является законным, т.к. на момент издания приказа об увольнении, истица имела не погашенные дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, нарушений требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не допущено. Кроме того, полагает, что срок на обжалование приказа командира войсковой части 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, истицей, оспорившей данный приказ лишь после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, пропущен и не подлежит восстановлению, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенных прав истцом не представлено.

Ответчик ФКУУФО МО РФ по Приморскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №, №, № работала в войсковой части 25030-11 до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фокинского городского суда Приморского края от 19.06.2018 была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в/ч 25030-11. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключено с ФИО2 дополнительное соглашение № к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 которого на работника возложены обязанности в том числе, бдительно охранять и стойко оборонять свой пост; выполнять свои должностные обязанности согласно приказа МО РФ 2001 года №. В соответствии с п. 3.1 Соглашения работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; не допускать грубости по отношению к начальнику.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19, указанной Инструкции, для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны. Охрана и защита объектов караулами требуют от работников ведомственной охраны знания и точного выполнения настоящей Инструкции, высокой бдительности, решительных инициативных действий и умелого владения оружием, специальными и подручными средствами.

В соответствии с пунктом 31, Инструкции, для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются часовые. Охрану объектов часовые осуществляют, в том числе и способом наблюдения с наблюдательных вышек.

Часовой назначается из рядового состава подразделения ведомственной охраны. Он подчиняется начальнику караула, помощнику начальника караула.

Законные требования часового и других работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (п. 109).

В соответствии с пунктом 111 Инструкции, часовой обязан: бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные обязанности по охране и защите объекта бодро, ничем не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая и лиц, которым он подчинен; иметь на посту оружие заряженным по правилам, установленным в пункте 30 настоящей Инструкции, и всегда готовым к действию; не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями запретной границы, никого, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, которых они сопровождают, а также караульного, прибывшего для смены, и дежурного по военному объекту, в случае, указанном в пункте 110 настоящей Инструкции.

Пунктом 112 Инструкции, предусмотрено, что часовой на посту должен иметь оружие с примкнутым штыком; в ночное время - в положении изготовки для стрельбы стоя без использования ремня (с использованием ремня); в дневное время - в положении "на ремень"; сумка со снаряженным магазином (обоймами) должна быть застегнутой.

В соответствии с пунктом 113 Инструкции, часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник.

Согласно пункту 114 Инструкции, всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, сопровождаемых ими, караульного для смены, часовой останавливает окриком "Стой, назад" или "Стой, обойди вправо (влево)".Когда на окрик часового последует ответ: "Идет начальник караула (помощник начальника караула или смена караульных)", часовой приказывает: "Начальник караула (помощник начальника караула) ко мне, остальные на месте" и называет нечетное число, меньше назначенного числового пропуска. Если необходимо, часовой требует, чтобы приближающийся к нему осветил свое лицо и предъявил служебное удостоверение. Убедившись, что назвавшийся действительно является начальником караула (помощником начальника караула или сменяющимся караульным), часовой допускает к себе прибывшее лицо.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО2 была ознакомлена, <данные изъяты> в/ч 25030-11 обязан знать, строго и точно выполнять требования приказа № МО РФ от 2001г.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 25030-11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение обязанностей предусмотренных должностной инструкций и требований инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", в том числе п.п. 111, 112,115, а именно находясь ДД.ММ.ГГГГ на посту №, не осуществляла охрану объекта, не встретила начальника караула с докладом, допустив беспрепятственно на пост, сидела на посту, выпустив из рук оружие, нарушила постовую экипировку.

Из рапорта начальника караула М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке в период с 06:45 час. до 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ с караульной Б.2. несения караульной службы часовым поста №3 ФИО2, последняя беспрепятственно допустила начальника караула к посту, не выполнив требования Приказа № МО РФ, а так же сидела на посту и находилась без бронежилета, каски, убрав в сторону оружие и подсумок. При этом, пояснила, что присела т.к. плохо себя почувствовала.

Обстоятельства беспрепятственного допуска начальника караула к посту так же подтверждены и объяснительной Б.2. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля М., так же подтвердившей, что ФИО2 на посту находилась без бронежилета, сидела, отложив оружие и подсумок и свидетеля Б.2., пояснившей, что ФИО2 беспрепятственно допустила к посту проверяющих.

В своем объяснении, оформленном в виде заявления командиру в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что близко допустила начальника караула, т.к. плохо себя чувствовала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные ею ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, как должностной инструкцией, так и Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации". Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, своевременно отобрано объяснение ФИО2, приказ о наказании издан в установленный законом срок. Листом доведения приказа от ДД.ММ.ГГГГ так же подтвержден факт ознакомления с приказом ФИО2 в указанную дату.

Доводы ФИО2 о плохом самочувствии не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания дисциплинарного взыскания, предусмотренного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ею в установленный законом срок в суд не обжаловался. Обжалован лишь после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о не ознакомлении истца с указанным приказом, опровергается исследованными доказательствами.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенных прав истцом не представлено. Истица имела реальную возможность своевременно, в срок, предусмотренный законодательством, обратиться в суд с иском, каких-либо объективных препятствий к этому не имела. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для оспаривания дисциплинарного взыскания, предусмотренного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Приказом командира войсковой части 25030-11 № Г/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение обязанностей предусмотренных должностной инструкций и требований инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", в том числе п.п. 111, 112, 113, 114, а именно находясь ДД.ММ.ГГГГ на посту №, не встретила начальника караула с докладом, допустив на пост, нарушила постовую экипировку, выпустила из рук оружие.

Из рапорта начальника караула М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке с 19:30 часов до 20:20 часов ДД.ММ.ГГГГ с караульной Ч. несение караульной службы часовыми постов 1,5,3, часовой поста № ФИО2 беспрепятственно допустила начальника караула к посту, не произвела доклад о несении караульной службы, кроме того, бронежилет был расстёгнут, поясной ремень с подсумком отсутствовал, оружие стояло в углу.

Указанные в рапорте обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетеля М. в судебном заседании.

Из объяснительной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке постов в 19:30 часов с начальником караула, часовой поста № ФИО2 беспрепятственно допустила их к посту, находилась на посту в расстёгнутом бронежилете, без оружия.

В своем объяснении, оформленном в виде заявления командиру в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что находясь на посту № близко допустила начальника караула, т.к. в этот момент осматривала периметр.

Приказом командира войсковой части 25030-11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудового договора, выразившееся в допущении грубости по отношению к начальнику караула ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника караула М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в 05:30 часов вернувшись с поста №, на вопрос, почему она беспрепятственно допустила начальника караула на пост, стала кричать и выражаться нецензурной бранью в ее (ФИО7) адрес.

Данный факт подтвержден и объяснениями Б.2. и Б.. В судебном заседании свидетель Б.2. так же пояснила, что Пищейко высказывалась в адрес начальника караула нецензурной бранью.

Из акта врио начальника команды К3., подписанного так же К2. и М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась дать объяснения по поводу конфликта с начальником караула.

В судебном заседании свидетель К3. подтвердила, обстоятельства, указанные в акте, пояснив, что ФИО2 отказалась дать объяснения по факту конфликта с начальником караула.

Из показаний свидетеля К2., данных в судебном заседании, так же следует, что в ее в присутствии ФИО2 отказалась дать объяснения по обстоятельствам конфликта с начальником караула.

Кроме того, отказ от дачи объяснений подтвержден и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 25030-11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением требований инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", в том числе п.п. 37, п.111, а именно находясь ДД.ММ.ГГГГ на посту №, не встретила начальника караула с докладом, допустив на пост.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждены объяснением стрелка Б., рапортом начальника караула М., так же пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ею со стрелком Б. поста №, часовая ФИО2 беспрепятственно допустила ее на пост, не остановив и не произведя доклад.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник караула осуществила скрытую проверку поста №.

На основании приказа командира войсковой части 25030-11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием увольнения явились дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказами командира войсковой части 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Г/П, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ТК РФ, подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, как трудовым договором, должностной инструкцией, и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные дисциплинарные проступки, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, своевременно отобраны объяснения ФИО2, оформлен акт об отказе дачи объяснения, приказы о наказании изданы в установленный законом срок, со всеми приказами ФИО2 ознакомлена.

Суд учитывает, что выявленные работодателем нарушения по существу истцом не оспаривались, что следует из ее объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом указанные ею причины допущенных нарушений голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергнуты исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Лишение истца премий так же предусмотренные, оспариваемыми приказами, соответствует Положениям о премировании, предусмотренных коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка гражданского персонала в/ч 25030-11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что на дату совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом к увольнению в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенную грубость по отношению к начальнику караула, то данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в качестве ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Несмотря на установленное обстоятельство, суд признает увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законным, поскольку на момент вынесения работодателем приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам №, № г/п, в связи, с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, предшествующее поведение истца, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Нарушений трудовых прав ФИО2 при расторжении трудового договора судом не установлено, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку иные требования о взыскании премий, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, то они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 25030-11, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.03.2019.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко