Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-388/2018

Мотивированное
решение

принято 02.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 28 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите жилищных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, к ФИО2 со следующими требованиями: о признании за ФИО1 единоличного права собственности на 2/225 доли в квартире, расположенной по адресу: ....; о прекращении права собственности ФИО2 на 2/225 доли в квартире, расположенной по адресу: ....; о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....; об обязании ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 2/225 доли в квартире в размере 11 512,00 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ему на праве совместной общедолевой собственности принадлежит недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,70 кв.м., расположенной в 5-ти этажном доме на 4 этаже по адресу: ..... О является собственником 223/225 доли квартиры, на основании договора от 00.00.0000, данное право зарегистрировано 00.00.0000. ФИО2 является собственником 2/225 доли квартиры. Он использует данное жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ***, предоставленной паспортным столом. ФИО2 в указанной квартире не проживает, и соответственно не имеет заинтересованности в разделении лицевого счета, и не несет расходов, связанных с содержание квартиры. ФИО2 на паве собственности принадлежит квартира расположенная, в ..... То, что она проживает по указанному адресу, подтверждает и направленное на её адрес обращение-предложение о выкупе доли, полученное ей лично 00.00.0000, с подписанием уведомления о вручении. То, что она не проживает в спорной квартире подтверждает вернувшееся обращение-предложение о выкупе доли направленное на её имя и вернувшееся отправителю за истечением срока хранения. В пересчете на квадратные метры доля, принадлежащая ФИО2 (2/225) соответствует 0,45 кв.м, она настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 0,45 кв.м., в квартире невозможен. Проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Таким образом, доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной и с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 2/225 долю в праве собственности на квартиру. Им неоднократно предпринимались попытки разрешить вопрос, связанный с выкупом доли принадлежащей ответчику. Кроме того, им, в адрес места регистрации, совпадающий с местом фактического проживания ответчика направлялось предложение о приобретении доли принадлежащей ответчику. Ответа на его предложение со стороны ответчика не последовало. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, полученным 00.00.0000, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 108 645,97 рублей, а рыночная стоимость квартиры составляет 1 295 000,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта *** от 00.00.0000.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, но считает, что ей должна быть выплачена денежная компенсация в размере 15 000,00 рублей. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире остались ее вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 223/225 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Данное право истца зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000.

ФИО2, в порядке наследования после смерти 1, последовавшей 00.00.0000, является собственником 2/225 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности за ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, на основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом по заявлению наследника. (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2017 ФИО2 подала нотариусу нотариального округа г. Невьянска и Невьянского района ФИО5, заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти 1, который являлся собственником 2/25 доли в спорной квартире. Кроме ФИО2 наследство после смерти 1 было принято 2 в размере 2/3 доли, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - 3. 00.00.0000 ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, компенсацию на оплату ритуальных услуг и неполученную пенсию. Данные обстоятельства подтверждены наследственным делом ***.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ...., составляет 1 108 645,97 рублей. Из отчета *** от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 295 000,00 рублей. Следовательно, стоимость 2/225 доли, исходя из рыночной стоимости, составляет 11 512,00 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ей следует заплатить компенсацию в размере 15 000,00 рублей, суд отклоняет, поскольку они ничем не обоснованы, представленное истцом заключение не оспорено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 2/225 доля ФИО2 в общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительна, и реально не может быть выделена в натуре. ФИО2 в использовании своей доли не заинтересована, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о передаче неделимой вещи в собственность с компенсацией другому собственнику стоимости доли, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку до момента выплаты ей денежной компенсации стоимости доли, она является ее собственником. Кроме того, ответчик пояснила, а истец не оспорил, что в спорной квартире до настоящего времени находятся вещи ФИО2.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460,48 рублей. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на принадлежащую ФИО2 2/225 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 11 512,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченная по чеку – ордеру от 00.00.0000, операция ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 460,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.