Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019 8 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001537-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 26 февраля 2019 года.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-6206/2017 от 12 октября 2017 года о возложении на министерство здравоохранения Архангельской области обязанности организовать обеспечение <М> лекарственным препаратом «Сабрил» (международное непатентованное название ФИО2) по жизненным показаниям в количестве, необходимом для реализации медицинских назначений до минования надобности. В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки истец ссылается на необходимость соблюдения установленной нормативными актами процедуры ввоза незарегистрированного лекарственного препарата на территорию Российской Федерации, невозможность использования средств областного бюджета на данные цели. Истцом предпринимаются все возможные действия для исполнения решения суда, в частности ведется работа с благотворительными фондами, направляются обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации. По результатам переговоров с благотворительным фондом «Теплое детство» данный препарат закуплен на курс лечения до середины февраля 2019 года. Кроме того, законный представитель <М> проинформирована о возможности закупки препарата благотворительной организацией «Гарант» по ее обращению. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-6206/2017 от 12 октября 2017 года на министерство здравоохранения Архангельской области обязанности организовать обеспечение <М> лекарственным препаратом «Сабрил» (международное непатентованное название ФИО2) по жизненным показаниям в количестве, необходимом для реализации медицинских назначений до минования надобности.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №65912/17/29022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с министерства здравоохранения Архангельской области исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. от 26 февраля 2019 года.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-6206/2017 от 12 октября 2017 года на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2019 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона государственной регистрации не подлежат лекарственные препараты, ввозимые в Российскую Федерацию для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат «Сабрил» не включен в государственный реестр лекарственных средств. Таким образом, его ввоз на территорию Российской Федерации возможен только с соблюдением порядка, регламентированного Правилами ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 года N 771.

Согласно пункта 2 указанных Правил ввозить лекарственные средства на территорию Российской Федерации могут следующие юридические лица: а) организации - производители лекарственных средств - для целей собственного производства лекарственных средств; б) организации оптовой торговли лекарственными средствами; в) иностранные разработчики лекарственных средств и иностранные производители лекарственных средств или другие юридические лица по поручению разработчика лекарственного средства - для проведения клинических исследований лекарственного препарата, осуществления государственной регистрации лекарственного препарата, включения фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств и контроля качества лекарственных средств при наличии разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввоз конкретной партии лекарственных средств; г) научные организации, образовательные организации высшего образования и производители лекарственных средств - для разработки, исследований, контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при наличии разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввоз конкретной партии лекарственных средств для медицинского применения; д) медицинские организации, а также организации, указанные в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента при наличии разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 10 данных Правил допускается ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения экспертизы лекарственных средств в целях осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента (далее - конкретная партия лекарственных средств) на основании разрешения, выдаваемого Министерством здравоохранения Российской Федерации по заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Порядок выдачи таких разрешений установлен Административным регламентом Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для проведения экспертизы лекарственных средств в целях осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов, конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 августа 2012 года N 58н.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения предусмотренного указанными нормативными актами порядка и исполнения решения суда истцом ведется работа с благотворительными фондами, в частности направлялись письма об оказании содействия в приобретении лекарственного препарата «Сабрил» директору Архангельского регионального благотворительного общественного фонда «Теплое детство», директору Архангельского Центра социальных технологий «Гарант». По результатам переговоров с благотворительным фондом «Теплое детство» данный препарат закуплен на курс лечения до середины февраля 2019 года. Кроме того, законный представитель <М> проинформирована о возможности закупки препарата благотворительной организацией «Гарант» по ее обращению.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что министерством здравоохранения Архангельской области принимаются меры к исполнению решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вины министерства здравоохранения Архангельской области в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что министерство здравоохранения Архангельской области финансируется за счет бюджета, в связи с чем выделение и расходование денежных средств осуществляются с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств министерство не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая указанные обстоятельства и принимаемые истцом меры для исполнения решения суда, а также принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение министерством исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить министерство здравоохранения Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 26 февраля 2019 года по исполнительному производству №35192/18/29047-ИП, возбужденному 20 октября 2017 года.

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства здравоохранения Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить министерство здравоохранения Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №35192/18/29047-ИП, возбужденного 20 октября 2017 года.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина