Апелляционное определение № 33А-1474/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1474/2026

в суде первой инстанции дело № 2-1807/2026

УИД 27RS0002-01-2025-003911-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Зыковой М.В.,

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,

при секретаре: Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилищной субсидии, как военнослужащий – гражданин Российской Федерации, проходящий военную службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 21.01.2021г. с составом семьи 4 человека, в том числе ФИО1, супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.08.2025г. заместителем начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» было принято решение № 683 о внесении изменений в учетные данные ФИО1, исключив из состава семьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение мотивировано тем, что ФИО5 в кровном родстве с ФИО1 не состоит, достиг совершеннолетия и является трудоспособным и дееспособным, следовательно, на него социальные гарантии по обеспечению Министерства обороны Российской Федерации не распространяются. Между тем, ФИО5, являющийся сыном супруги военнослужащего, проживает с истцом одной семьей с 2012 года. Решением суда по делу № 2-104/2014 установлен факт совместного проживания и нахождения ФИО5 на иждивении истца. В настоящее время ФИО5 является курсантом Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил РФ <адрес> очной формы обучения и в период обучения временно пребывает по месту нахождения образовательного учреждения, где временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, период регистрации: 31.10.2023г. по 01.09.2028г. Несмотря на то, что ФИО6 достиг совершеннолетия, истец и его супруга продолжают материально обеспечивать ребенка всем необходимым, истец считает его своим сыном и членом своей семьи и продолжает заботиться о нем.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение № 683 от 28.08.2025г. о внесении изменений в учетные данные, вынесенное заместителем начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» незаконным и возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе семьи военнослужащего ФИО1, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилищной субсидии.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025г. заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Суд решил: «Признать незаконным решение заместителя начальника филиала (по жилищному обеспечению) – начальника Центра принятия решений филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 28.08.2025 № 683 и отменить его, обязать филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе семьи военнослужащего ФИО1, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.».

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об отказе в иске, поскольку сын супруги истца – ФИО5 не относится к перечисленным в абз. 5 п. 5 ст. 2 Закона № 76-ФЗ перечню лиц, которые относятся к членам семьи военнослужащего, а может рассматриваться в качестве члена семьи военнослужащего только в случае официального признания его находящимся на иждивении военнослужащего. Судом установлено, что истец проходит военную службу по контракту в <адрес>, проживает в <адрес>, при этом ФИО5 является курсантом Военной академии войсковой противоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации в <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>, с 31.10.2023г. по 01.09.2028г. Учитывая установленные судом обстоятельства (обучение в академии ВС РФ, регистрация по месту пребывания и выезд ФИО5 в <адрес>), регистрация по месту жительства и договор найма жилого помещения не может служить доказательством факта нахождения и совместного проживания ФИО5 с истцом, также как и не может являться определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании последнего в качестве члена семьи истца. Правовое определение совместного проживания членов семьи включает в себя не только юридически закрепленное совместное проживание (регистрация по месту жительства, договор найма), но и фактическое проживание, не допускающее одновременно существование права ФИО5 на постоянное место жительства с военнослужащими вне места проживания самого военнослужащего. Сама по себе регистрация в жилом помещении имеет уведомительный характер, и не является подтверждением фактического проживания по месту регистрации. Изложенные обстоятельства, а также совокупность доказательств по делу не подтверждают, что ФИО5 является членом семьи военнослужащего, категории которых предусмотрены Законом № 76-ФЗ, совместно проживающим с истцом, в связи с чем оснований для внесения изменений в учетные данные истца и восстановлении ФИО6 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма у ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется. Кроме того, филиал не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» истец выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2026г. дело передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО4 поддержали письменные возражения стороны административного истца на апелляционную жалобу по приведенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали, своих представителей - не направили.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, выразившиеся в неверном применении норм процессуального права, были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Из материалов дела следует, что филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации является филиалом ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и статусом юридического лица не обладает.

При этом, проверяя законность и обоснованность заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, как и вопрос о привлечении к участию в деле должностных лиц и юридических лиц ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации. Административное дело было рассмотрено к филиалу, тогда как филиал не может выступать в судебном процессе в качестве лица, участвующего в деле, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Тем самым суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 195-199 ГПК РФ, ст.ст. 177 – 180 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

После разбирательства административного дела решение суда принимается немедленно. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Как видно из материалов дела, решение по нему принято Кировским районным судом г. Хабаровска в порядке ГПК РФ по иску ФИО1 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным и внесении изменений в учетные данные.

Между тем, в нарушение норм как ГПК РФ так и КАС РФ, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части мотивированного решения суда не соответствуют резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Так, в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях названного решения суда указано на рассмотрение иска ФИО1 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, тогда как в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании после выхода судьи из совещательной комнаты, указано на рассмотрение иска ФИО1 к «Министерству обороны Российской Федерации филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным и внесении изменений в учетные данные.

Таким образом, резолютивная часть решения суда общей юрисдикции противоречит содержанию его мотивировочной части.

Несоответствие мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, вследствие чего он подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по правилам норм КАС РФ.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, в силу ст. 309 и 310 КАС РФ Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле, истребовать доказательства, по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам нового судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: