Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Черневич Н.В.,

с участием ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении морального, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АК «АЛРОСА» (ПАО), указав, что по программе «Дальневосточный гектар» получила земельный участок в безвозмездное пользование по договору от 28.02.2017 года № с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок располагается на берегу реки <данные изъяты>.

Как указывает истец, 19.08.2018 года на месторождении Иреляхская россыпь Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) произошел прорыв дамб дражных котлованов, что повлекло за собой масштабное загрязнение водных рек Ирелях, Малая Ботуобия, р. Вилюй и ручьев, которые впадают в реку. Истец указывает, что на долгий и неопределённый срок в связи с загрязнением реки тяжелыми металлами все планы для осуществления и освоения федеральной программы «Дальневосточный гектар» приостановлены, вода непригодна для питья.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец приводит сообщения, размещенные на официальных сайтах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также результаты лабораторных измерений проб воды, отобранных из <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с АК «АЛРОСА (ПАО) за нанесенный вред экологии и водных ресурсов за 2018 год за 1 гектар по расчету, в размере 1 088 207 рублей, 3 220 000 рублей за неосвоение в 2018 году федеральной программы «Дальневосточный гектар» за 5 лет до 2022 года, ежегодной компенсации до выхода официального подтверждения о выздоровлении р. Вилюй, р. Хонгор, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также 7 000 рублей за посадочные билеты на такси Якутск-Нюрба, Нюрба-Якутск. Итого просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 5 115 207 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признает, к материалам дела представила отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от <дата>, заключенного с МКУ «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), передан земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок передан в пользование сроком на 5 лет до 27 февраля 2022 года.

19 августа 2018 года на месторождении Иреляхская россыпь Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) произошел прорыв дамб дражных котлованов.

В результате наступления указанного события истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора подлежит установлению наличию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного истцом ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; в части доказывания причинения морального вреда – нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериального благ истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств предъявлены отчеты экспертных организаций о проведении химических исследований проб поверхностной воды, отобранных на <данные изъяты>, на предмет определения текущей экологической ситуации Объекта исследования, качество воды, в том числе ее соответствие установленным требованиям к качеству поверхностной воды.

Суд не находит данные доказательства относимыми в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку факт распространения загрязняющих веществ вверх по течению <данные изъяты> данными отчетами и заключениями не подтверждается.

Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями АК «АЛРОСА» (ПАО) и результатами проведенных исследований отобранной пробы поверхностной воды на <данные изъяты>.

Фактически, истцом заявлены убытки в отношении деятельности, осуществление которой только предполагается в будущем.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с осуществлением мер и сделанных приготовлений для осуществления предпринимательской деятельности, а также не представлены какие-либо доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности в будущем, и что данное обстоятельство вызвано лишь причинением вреда окружающей среде ответчиком.

Также суд приходит к необоснованности требования истца о выплате компенсации за причинение вреда экологии и окружающей среде по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно абзацу, второму п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 5, 6 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ следует, что возмещение вреда окружающей среде производится в пользу муниципальных образований и отдельных субъектов РФ.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате загрязнения водных объектов ей причинен ущерб в отношении нематериальных благ и(или) личных неимущественных прав.

Таким образом, в данном случае истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов