Решение № 2А-955/2025 2А-955/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-955/2025

Дело №2а-955/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008160-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 о назначении хранителя по исполнительному производству <номер>-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно административный истец просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления от 30.08.2024 о назначении хранителя по исполнительному производству <номер>-ИП от 09.08.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается в частности на то, что он является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу <номер>.

30.08.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о назначении хранителя. Административный истец указывает, что данное постановление получено на портале Госуслуг только 25.09.2024, в тот же день им подано заявление о несогласии с оценкой.

Административный истец считает постановление о назначении хранителя от 30.08.2024 незаконным, указывает, что исполнительный лист ФС <номер> от 30.03.2018, выдан Люберецким городским судом Московской области на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.04.2010. Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению данный исполнительный документ и возбудил указанное исполнительное производство, нарушив п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, 30.08.2024 административным ответчиком было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества оценена на сумму 4568800 руб. Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда в рамках рассмотрения жалобы по делу Люберецкого городского суда Московской области №2-1586/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Проведенной экспертизой установлено, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу имущества (жилого дома с двумя земельными участками), расположенного по адресу: <...>, составляет 8066100 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал в частности, что ранее у судебного пристава-исполнителя Ф. на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 23.12.2022.

22.11.2023 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 23.12.2023.

Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства <номер>-ИП сторонами исполнительного производства не обжаловались.

В настоящее время на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 09.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 30.03.2018, выданного Люберецким городским судом по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику 09.08.2024 в личный кабинет на портале Госуслуг и получена ФИО1 25.08.2024. Данное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства.

Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

К заявлению о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению ПАО Сбербанк было приложено определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу <номер> об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

По данным Росреестра за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 84 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>;

- земельный участок площадью 603 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>;

- здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м, по <адрес>, кадастровый <номер>.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении вышеуказанного заложенного имущества. Должник ФИО1 отсутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества, данное заложенное имущество было передано ему на ответственное хранение и установлено место хранения арестованного имущества: <...>, вынесено постановление о назначении хранителя от 30.08.2024. Копия постановления с приложением копии акта о наложении ареста имущества от 30.08.2024 были направлены ФИО1 в личный кабинет на портале Госуслуг 30.ю08.2024 и получены должником 25.09.2024, а также направлены заказным почтовым отправлением по адресу фактического проживания должника: <адрес> (ШПИ 14220098349437) (л.д.20-28).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела 30.03.2018 Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист ФС <номер> на основании определения суда от 25.03.2010 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АКСБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения ФИО1 обязался погашать задолженность перед банком в соответствии с графиком, предусматривающим внесение ежемесячных платежей в период с 28.03.2010 по 28.03.2023. Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечено ипотекой в силу закона в пользу АК «Сбербанк России» (ОАО) на принадлежащие ФИО1 на праве собственности жилой дом, площадью 74,10 кв.м, земельный участок площадью 603 кв.м, земельный участок площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Из представленной копии данного исполнительного листа усматривается, что он предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 29.03.2021, 21.11.2022, 07.08.2024 (л.д.33об.-38).

22.11.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.12.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Указанное исполнительное производство окончено 21.11.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником 23.11.2023 через личный кабинет ЕПГУ (л.д.29-32).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2024 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении условий мирового соглашения от 25.03.2010 по делу по иску АКСБ РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; установлена начальная продажная цена жилого дома с кадастровым <номер> земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер> в размере 4568800 руб. (л.д.39-40).

09.08.2024 на основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2111372,9 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено об обращении взыскания на залог: жилой дом площадью 74,1 кв.м с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <...>, в установлением начальной продажной цены в размере 4568800 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 09.08.2024, уведомление прочитано 25.08.2024 (л.д.33, 40об.-42).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в исполнительном документе в числе прочего должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС <номер>, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство <номер>-ИП от 22.11.2022 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и с момента его окончания до момента последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными правовыми нормами трехлетний срок не истек.

Таким образом, в данной части доводы административного истца о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 09.08.2024, ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд находит не состоятельными, поскольку данная позиция административного истца основана на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

После возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В частности 30.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым <номер>, здание (жилой дом) площадью 74,10 кв.м с кадастровым <номер>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Должник ФИО1 при составлении акта не присутствовал. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2024 имущества (л.д.44об.-46). Копия постановления о назначении хранителя 30.08.2024 направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ (уведомление прочитано 25.09.2024) а также заказным почтовым отправлением (ШПИ 14220098349437) (л.д.47).

Также 30.08.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <...>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.44).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Также ст.80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 ст.86 Закона об исполнительном производстве определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста вышеуказанного имущества, собственником которого является административный истец, и назначение должника ответственным хранителем арестованного имущества произведены в рамках исполнения исполнительного производства, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных положениями Закона об исполнительном производстве, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии. Арест имущества должника предпринят судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства в отношении административного истца. Назначение ФИО1 хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

Документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа и погашения задолженности административный истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не представил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, постольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 30.08.2024 о назначении хранителя по исполнительному производству <номер>-ИП; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.