Решение № 2А-856/2021 2А-856/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-856/2021

Дело № 2а-856/2021 *

33RS0015-01-2021-001530-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- представителя истца генерального директора ООО «ЭкоМусКор» ФИО1 - ФИО2;

- представителя ответчика прокуратуры Петушинского района Владимирской области, представляющего также интересы прокуратуры Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМусКор» ФИО1 к прокуратуре Петушинского района Владимирской области, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЭкоМусКор» ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Петушинского района Владимирской области, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от дата

В обоснование требований указано, что дата в отношении истца, как директора Общества, прокуратурой Петушинского района вынесено предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, разъяснено, что при невыполнении требований законодательства он может быть привлечен к установленной законном ответственности.

Основанием вынесения предостережения явился факт складирования Обществом отходов на названном участке в нарушение требований действующего законодательства.

Истец полагает, что данное предостережение не соответствует требованиям закона, поскольку у прокурора не имелось достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях в области земельного законодательства со стороны руководителя Общества, оно вынесено с целью создания препятствий для предпринимательской деятельности на вышеназванном земельном участке, в нем не указано от совершения каких именно правонарушений предостерегается генеральный директор, что влечет возможность привлечения его к административной ответственности за любое нарушение как за неисполнение акта прокурорского реагирования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Представитель истца поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, что в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 33:13:010202:7 Общество заключило новый договор аренды, в котором отсутствуют положения о возможности размещения на нем отходов. Общество очистило земельный участок от несанкционированно складированного мусора в мае 2021 года, намерений допускать подобное впредь не имеется.

Представитель ответчика прокуратуры Петушинского района Владимирской области, представляющий также интересы прокуратуры Владимирской области ФИО3 с иском не согласился по доводам письменного отзыва, суду дополнительно пояснил, что предостережение сформулировано достаточно четко, его мотивировочная часть в полной мере описывает допущенное правонарушение, являющееся длящимся. На момент вынесения прокурорского акта договор аренды земельного участка действовал, содержал условие о возможности использования земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, в настоящее время он заключен на новый срок, очистка была произведена лишь в мае 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Имеющим в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для данного административного дела решением Петушинского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Петушинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЭкоМусКор» о признании незаконным бездействия по принятию мер по ликвидации несанкционированного места размещения отходов, обязании ликвидировать несанкционированное размещение отходов, установлено следующее.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой Петушинского района, установлено, что во владении ООО «ЭкоМусКор» имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью * кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения площадки под производственную базу, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается представленной копией договора аренды объектов недвижимости от дата № (ранее № от дата), заключённого между ОАО «494 Управление начальника работ» и ООО «ЭкоМусКор».

Из представленной копии выписки из отчета об определении объема размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, составленного ООО «ГеоПроект» дата, следует, что объем временно размещенных отходов составляет * куб.м, площадь, занятая отходами - * кв.м. Указанное место размещения отходов в государственный реестр размещения отходов не внесено.

Нахождение отходов на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям федерального законодательства, существенно негативно влияет на экологическую обстановку района, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Постановлениями Межрегионального Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям № от дата и № от дата генеральный директор ООО «ЭкоМусКор» и ООО «ЭкоМусКор» признаны виновными в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

дата в отношении ФИО1, как директора Общества, прокуратурой Петушинского района вынесено предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства, разъяснено, что при невыполнении требований законодательства он может быть привлечен к установленной законном ответственности.

Основанием вынесения предостережения послужил выявленный прокуратурой факт использования ООО «ЭкоМусКор» арендованного у ОАО «494 УНР» земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения площадки под производственную базу, а именно: для складирования отходов производства и потребления.

дата по данному факту прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Анализируя оспариваемое предостережение от дата, суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.

Как указано выше, предостережение вынесено по факту ненадлежащего использования ООО «ЭкоМусКор» земельного участка, арендованного у ОАО «494 УНР» (договор № от дата), при этом срок действия договора аренды истек лишь дата. С учетом того, что названный договор содержал условие о передаче земельного участка арендатору для организации накопления (менее одиннадцати месяцев), транспортировки и обработки (сортировки, очистки, подготовки для утилизации) ТБО, основания полагать, что Общество в отсутствие предостережения могло продолжить данную деятельность, у прокурора, безусловно, имелись.

Также следует учесть, что незаконно размещенный на земельном участке с кадастровым номером № мусор, продолжал там находиться после вынесения предостережения и был полностью вывезен лишь в дата.

Доводы истца об отсутствии достаточной конкретизации предостережения являются надуманными, поскольку в его мотивировочной части в полной мере приведены обстоятельства нарушения Обществом требований к разрешенному использованию арендованного земельного участка. Оснований полагать, что предостережение должно было содержать весь перечень конкретных нарушений земельного законодательства, от которых должен воздерживаться руководитель Общества, у суда не имеется, поскольку обязанность соблюдения законов РФ возникает у юридических лиц не с момента получения акта прокурорского реагирования, а с момента их учреждения.

Суд отклоняет довод иска о незаконности предостережения в связи с опасениями истца быть привлеченным к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в настоящее время сведения о наличии данных фактов отсутствуют, кроме того, оспариваемый акт прокурорского реагирования носит рекомендательный характер, имеет профилактическую направленность, силой принудительного исполнения не обладает. Более того, лица, в отношении которых вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, наделены, в том числе и правом их оспаривания.

Какие-либо препятствия в осуществлении законной предпринимательской деятельности обжалуемое предостережение для ООО «ЭкоМусКор» также не создает, поскольку не стало препятствием перезаключения договора аренды на новый срок, основания для его вынесения имелись достаточные, цель вынесения отвечает задачам, возложенным на прокуратуру Петушинского района.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку доводы истца о незаконности предостережения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМусКор» ФИО1 к прокуратуре Петушинского района Владимирской области, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа