Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-1805/2020 М-1805/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2254/2020

Дело № 2-2254\2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020год г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КЛМ», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

17 мая 2018года, на основании решения Клинского городского суда исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КЛМ», о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2018года, вышеуказанное решение Клинского городского суда Московской области было изменено в части суммы основной задолженности по заработной плате, которая составила 1 184 940.00рублей, а также был уменьшен размер госпошлины. В остальной части решение Клинского городского суда от 17.05.2018года было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2018года.

Во исполнение решения суда, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 183 972.40 рубля.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельных требований на основании ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.10.2018года по 02.12.2019года, в сумме 114 048.22 рублей, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить, в полном объеме. Суду пояснил, что решение вступило в законную силу 17.10.2018года, сумма долга гасилась по частям, последний платеж был произведен 02.12.2019года, поэтому есть основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Возражений по иску не поступило.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2018года, с ООО «Фирма КЛМ», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства – задолженность по заработной плате в размере, за период с 01октября 2007года по 10 июля 2017года в размере 1 638 00.00рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2017года по 15 февраля 2018года в размере 823 932.40 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000.00рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 170 000.00рублей, а всего было взыскано 2 637 032.40 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года, решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2018года, изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины, взыскав с ООО «Фирма КЛМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, за период с 01.10.2007года по 10.07. 2017года, в размере 1 184 940.40 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 244.36рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2018года ( л.д.7-10, 18).

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство Ногинским РОСП Московской области.

Согласно представленным документам, сумма задолженности по вышеуказанному судебному решению погашена. ООО «Фирма КЛМ» погашала сумму долга периодическими платежами, последний платеж был произведен 02 декабря 2019года, что подтверждено выпиской из банка по счету истца, ответчик данный факт не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признан долг перед ФИО1, который ответчиком был погашен в полном объеме только 02.12.2019года, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с 17.10.2018года по 02.12.2019года составила 114 048.22 рублей.

Суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ООО «Фирма «КЛМ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.10.2018года по 02.12.2019года, т.е. по дату фактического исполнения обязательств, по ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму оставшегося долга.

Ответчик данные доводы ничем не опроверг, возражений по иску не представил, каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца не представил. Ответчик знал о том, что он по судебному решению должен выплатить истцу денежные средства, а, следовательно, имел возможность внести денежные средства в более короткий период или внести их единовременно, всей суммой.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то согласно ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, но в части, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3481.00рубль, поскольку истец уточнил сумму исковых требований, и она стала меньше, чем была заявлена первоначально. Возмещению также подлежат почтовые расходы в сумме 211.84 рубля, все эти расходы подтверждены истцом документально.

Что касается взыскания расходов на представителя, в размере 10 000.00рублей, то они ничем документально не подтверждены, допустимых доказательств в подтверждение того, что истец оплатил расходы на представителя, материалы дела не содержат, а потому эти требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КЛМ» в пользу ФИО1 денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.10.2018года по 02.12.2019года, в размере 114 048.22 рубля, расходы по госпошлине в размере 3481.00рубль, почтовые расходы в размере 211.84 рубля, а всего взыскать 117 741.06 (Сто семнадцать тысяч семьсот сорок один рубль 06 копеек) рубль.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде в сумме 10 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020года.

Судья Н.Ф. Коренева