Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-403/2025

03RS0054-01-2025-000371-73 Дело № 2-403/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением обосновывая его тем, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ошибочно перевел ответчику ФИО2 денежную сумму в общем размере 270 500 руб. В связи с этим в досудебном порядке неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 115 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просил его требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным возражением от <дата обезличена> считали исковые требования истца неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. на карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 270 500 руб., что подтверждается чеками по операции:

- <дата обезличена> на сумму 70 000 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 160 000 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 11 000 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 1 000 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 1 000 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 2 500 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 5 000 руб.;

- <дата обезличена> на сумму 20 000 руб.

При этом ответчиком ФИО2 получение вышеуказанных денежных средств не оспаривалось.

Как следует из иска, денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, без каких-либо оснований.

При этом возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указал на то, что истец переводил ему денежные средства для оплаты его задолженностей, поскольку у ФИО1 имелись на исполнении долговые обязательства, в связи с чем, его банковские карты были заблокированы. Кроме того, денежные средства в сумме 70 000 руб. и 160 000 руб. были перечислены от имени ФИО12 и ФИО13

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу в том, что перечисление названных выше денежных сумм осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствие с его волеизъявлением, с его банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Тинькофф-Онлайн, таким образом ФИО1 было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства.

Также из представленных истцом квитанций ПАО Сбербанк от <дата обезличена> на сумму 160 000 руб. и от <дата обезличена> на сумму 70 000 руб. следует, что действительно денежные средства переведены на счет ФИО2 некими ФИО18 и Антоном ФИО16. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО6 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> ими был произведен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 по устной просьбе в размере 70 000 руб. и 160 000 руб., клиенту ПАО Сбербанк по номеру телефона +<№> Евгений Викторович В.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, ставил ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

При этом истец настаивая, что сумма перечислена ошибочно, никаких мер по ее возврату не предпринимал, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представил, к тому же с исковым заявлением о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения обратился спустя длительного периода времени после совершения переводов.

Кроме того постановлением УУП ОП <№> УМВД России по г. Уфа ФИО7 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту предполагаемых неправомерных действий ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом в заявлении истец ФИО1 ссылается на события, произошедшие в <дата обезличена>, однако про ошибочное перечисление ФИО2 денежных средств, ФИО1 в заявлении не упоминает.

На основании вышеизложенного, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает и находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 500 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев