Решение № 2-2239/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-2239/2023;)~М-1470/2023 М-1470/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2239/2023

Дело № 2-66/2024

33RS0001-01-2023-002138-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Завод Технологического Оборудования СпецСтройФИО2» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Завод Технологического Оборудования СпецСтройФИО2», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 168100 руб., неустойки в размере 368139 руб., неустойки в размере 1% за каждый день с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг финансового управляющего в размере 15225 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытков в размере 618100 руб., неустойки в размере 618100 руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки исполнения решения суда, процентов в размере 72046 руб. 89 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ пор день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6932 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак № ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК-Югория» по полису серии ААС №. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направил в страховую компанию заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано дополнительное заявление с требованием о компенсации расходов на эвакуации поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223900 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб.

13.02.2023 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив отчет независимого эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № составляет 499700 руб. В урегулировании убытка в претензионном порядке страховщиком было отказано.

16.02.2023 ФИО3, уступил право требования в пользу ФИО1 по договору уступки права требования – цессии.

17.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителя ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом Ранее представил отзыв в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЗТО ССМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак № ФИО4. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Завод Технологического Оборудования СпецСтройФИО2».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК-Югория» по полису серии ААС №. Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

18.01.2023 ФИО3, в САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

23.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 подано дополнительное заявление о выплате расходов на эвакуацию в размере 8000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331159 руб. 18 коп., с учетом износа в размере 223900 руб.

31.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 расходы на эвакуацию в размере 8000 руб.

02.02.2023 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 223900 руб.

13.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил ф САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499700 руб., с учетом износа 281435 руб.

16.02.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.2.1 Договора Цессии Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

Одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

16.02.2023 ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора цессии.

21.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 17.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства с возмещением причиненных убытков.

С целью определения действительной стоимости восстановления автомобиля истца пор делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТПП от 28.12.20223 без уета износа, рассчитанная по справочникам РСА, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 476800 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее специальное образование, значительных стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 168100 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 223900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 8000 руб. (расходы на эвакуацию).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 08.02.2023 по 14.09.2023 в размере 368139 руб. (168100 руб. *219 дн. *1%).

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 168100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 (по 1681 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 31861 руб. (400000 руб. - 368139 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворено быть не может.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области на дату проведения экспертизы составляет 1018100 руб.

Результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, дополнительно с ответчика ООО «ЗТО ССМ» в пользу ФИО1 взыскиваются убытки в размере 618100 руб. (1018100 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с суммы причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не может изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ требования истца о взыскании от суммы взысканных убытков, неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 72046 руб. 89 коп.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение ФИО1 в размере 15225 руб., которые понесены им в соответствии с положениями п.6 ст.16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком №20а9z3nozg от 18.11.2023, оплачена государственная пошлина в размере 6932 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.06.2023 которые взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований:

536239/618100 =0,86

30000*0,86=25800

6932*0,86=5961,5

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются, расходы на экспертизу в размере 4200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 970 руб. 50 коп.

С ООО «ЗТО ССМ» взыскиваются расходы уплате государственной пошлины в размере 5961,5 руб., расходы на экспертизу в размере 25800 руб.

08.06.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, за услуги которого ФИО1 оплачено 50000 руб., что подтверждается распиской от 08.06.2023 г. С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с ООО «ЗТО ССМ» в размере 43000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, неустойку за период с 8.02.2023 по 14.09.2023 в размере 368139 (три шестьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 г. по 1681 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 31861 рубля, расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной госпошлины в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Завод Технологического Оборудования СпецСтройФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) в возмещение ущерба в размере 618100 (шестьсот восемнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на представителя в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной госпошлины в размере 5961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. А.А. Барабин