Постановление № 4А-1613/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 4А-1613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 16 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 сентября 2019 года) жалобу ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи предметом обжалования в вышестоящей судебной инстанции не было.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО6 просит отменить указанный судебный акт от 29 июня 2015 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующий на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2015 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он 24 мая 2015 года в 19.50 ч на адрес управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2015 года (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2015 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2015 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО6 был согласен с результатом освидетельствования (0,654 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер прибора ..., и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;

протоколом о задержании транспортного средства от 24 мая 2015 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 от 24 мая 2015 года (л.д. 9).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что ФИО6 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 09 декабря 2014 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 ознакомился и подписал без замечаний, подтверждается представленным органом надзора свидетельством о поверке №..., действительным до 09 декабря 2015 года (л.д. 11).

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным. Участие понятых ФИО2., ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и ФИО4., ФИО5. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО6 не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.

Факт управления ФИО6 транспортным средством сомнений не вызывает, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом ФИО6 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 (л.д. 5). Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12, 13).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Корнилова Е.П.