Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 233 431 рубль; судебные расходы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

24.11.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>/8-го Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Peugeot» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Лада 111940» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответчик не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 227 411 рублей 24 копейки.

29.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24.11.2017 года не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада 111940» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства №

Судом установлено, что 24.11.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>/8-го Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Peugeot» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Лада 111940» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2017 года автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего блок-фары, переднего левого и правого крыла.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от 26.12.2017 года производство об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована ее обязательная гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому у потерпевших отсутствует право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

22.12.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании страхового возмещения.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2, которая управляла транспортным средством «Peugeot» государственный регистрационный знак №

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Финансово – Правовой Центр «Экспертиза и Оценка» № от 21.12.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 227 411 рублей 24 копейки; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 160 994 рубля 09 копеек.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2018 года по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, по результатам которой заключением эксперта ФИО9 от 13.08.2018 года № установлено, что: стоимость восстановительного ремонта (с учётом физического износа) автомобиля «Лада 111940» (№), поврежденного 24.11.2017 года составляет 158 841 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с без учётом физического износа) автомобиля «Лада 111940» (№ поврежденного 24.11.2017 года составляет 233 431 рубль; среднерыночная стоимость автомобиля «Лада 111940» (№), поврежденного 24.11.2017 года составляет 158 841 рубль.

Давая оценку всем представленным оценочным исследованиям и результатам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение от 13.08.2018 года № эксперта-техника ФИО10., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является подробным и полным исследованием. Выводы данного экспертного заключения никем из сторон не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению уточненные требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в размере 233 431 рубля.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 4 000 рублей суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку именно заключением эксперта-техника ФИО11 №-12 от 21.12.2017 года истец обосновал размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 233 431 рубль; расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 470 рублей в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда отложено до 25.09.2018 года.

Судья В.В. Бондарева