Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

№ 2-340/2021

64RS0035-01-2021-000534-69


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

адвоката истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 третье лицо - публичное акционерное обществу «Росгосстрах», о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в <адрес> районный суд <адрес> обратился ФИО1 к ФИО3 с исковыми требованиями, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, и транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО РЭСО «<данные изъяты>», а ответственность истца в публичном акционерном обществе «Россгострах» (далее ПАО «Росгосстрах»). По факту совершения дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Россгострах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 418358 рублей 35 копеек. Однако, с учетом того, что данных денежных средств не хватило на ремонт, истец обратился в независимую страховую компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам данного эксперта, ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 436204 рубля 28 копеек, без учета износа по рыночной стоимости и согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 50909 рублей79 копеек. В связи, с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием определенную как разницу между выплаченным ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимость автомобиля, всего в размере 68755 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Росогсстрах» извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 л.д. 18-20

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник и водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.23), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в РЭСО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в ПАО «Россгострах», которым в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 418358 рублей 35 копеек, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца от ДД.ММ.ГГГГ.(30-31)

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 436204 рубля 28 копеек и утрата товарной стоимости составила 50909 рублей79 копеек (л.д. 86-134).

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, сторонами суду не заявлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу <адрес> городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписано обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений, с учетом направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении ущерба истец заявил требование о выплате утраты товарной стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание досудебное экспертное заключение, размер произведенной истцу страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным ПАО "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68755 рублей 72 копейки (436204,28 +50909,79=487114,07- 418358,35).

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

По данном иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция представителя в их получении (л.д.32-34 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела в одном судебном заседании.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2263 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2263 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68755 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 75 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи заявления через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.П. Коваленко