Апелляционное постановление № 22-4680/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4680/2017

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-4680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

удовлетворено ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

6 апреля 2011 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, наказание отбыто;

10 сентября 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении кражи имущества Т. и покушении на кражу имущества М.) в связи с декриминализацией деяний;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года считать ФИО1 осужденным: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (кража у ФИО2 и Н.), назначенное наказание по каждому преступлению снизить до 11 месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначенное наказание снизить до 140 часов обязательных работ за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление, наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, считать ФИО1 освобожденным 29 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

- по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, частично не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не достаточно снизил срок наказания. Просит пересмотреть его приговоры и снизить назначенный ему срок наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции дана оценка всем приговорам, по которым был осужден ФИО1, с учетом изменений, внесенных от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 326 – ФЗ и № 323 - ФЗ.

Как правильно отмечено в постановлении, на основании Федерального Закона № 326 – ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью до 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 статей 158, 159, 160 УК РФ.

Федеральным законом № 323 – ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, который не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости декриминализации преступлений по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей Т. составила 1300 рублей, имущества М. – 700 рублей, в связи с чем, новый закон устраняет преступность данных деяний, и действия ФИО1 не образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а потому осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанным преступлениям.

Вместе с тем, оснований для улучшения положения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту краж имущества у С. и Н. не имеется, поскольку сумма ущерба по каждому преступлению составила 4600 рублей и 5800 рублей соответственно;

по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшим Д., Д1. и В. составила 12750 рублей, 20010 рублей, 35529 рублей, в связи с чем оснований для изменения приговора по указанным преступлениям не имеется, так как сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает 5000 рублей.

Также судом обоснованно приведены приговоры в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

В связи с внесенными изменениями указанным законом в санкцию ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исключения нижнего предела наказаний в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 325 УК РФ обоснованно снижено судом.

Кроме того, учитывая дополнение санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ новым видом наказания – принудительными работами, являющимися альтернативой для лишения свободы, что улучшает положение осужденного, суд принял верное решение о смягчении назначенного наказания по приговору от 6 апреля 2011 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соответственно по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, кроме того сократил неотбытый срок условно – досрочного освобождения осужденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года, а также о смягчил наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 10 сентября 2015 года.

При этом, принимая во внимание, что А. не является лицом, впервые совершившем тяжкое преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для смягчения ему наказания, назначенного по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ,

Наряду с этим, рассмотрев возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 6 апреля 2011 года, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостаточном сроке сниженного ему наказания являются несостоятельными.

В связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, внесенные в данный приговор изменения не влияют на наказание, которое он отбывает в настоящее время по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года.

Наряду с этим, рассматриваемым судебным решением приговор от 10 сентября 2015 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.

Как правильно указано в постановлении, других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение ФИО1 в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения срока наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части рецидива преступления и недостаточного учета смягчающих обстоятельств по делу не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, поскольку осужденным фактически обжалуется приговор суда. Между тем, вступившие в законную силу судебные решения подлежат обжалованию в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 или 48.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: