Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 24 мая 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Барановой Н.Л.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 703 000 руб., что подтверждается распиской, по которой ответчик указанную сумму должна была вернуть полностью до <дата обезличена>. Однако <дата обезличена> вернула лишь часть долга в размере 205 000 руб. Указывает, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично, с взысканием в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 498 000 руб., процентов в сумме 93 302,38 руб., пени в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 413,02 руб. В УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство <№> по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 общей суммы задолженности размере 630 715,40 руб. Согласно справки от <дата обезличена> ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> выплачено 26 122,81 руб. В связи с этим, суммой в размере 26 122,81 руб. погашаются его издержки по госпошлине в размере 9 413,02 руб. и часть процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 709,79 руб. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Итого проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 76 449 руб.

Просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 76 449 руб., пени в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 729 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Баранова Н.Л., поддержав заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 76 449 руб., пени в сумме 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и расходы по оплате госпошлины в размере 4 729 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считала требования истца обоснованным, при этом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с взысканием в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 498 000 руб., процентов в сумме 93 302,38 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 413,02 руб.

Как следует из справки судебного пристав - исполнителя УФССП России по РБ. ФИО3, должником ФИО2 по исполнительному производству <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было выплачено 26 122,82 руб., остаток задолженности составляет 604 592,59 руб.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с требованиями, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 76 449 руб.

Представленные истцом и ответчиком расчет в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, тем более, что расчет суммы процентов, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 76 449 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, как следует из требований, истец просил о взыскании с ответчика пени в размере 100 000 руб.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер пени (неустойки) 1 % за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму пени, начисленной истцом в размере 100 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 10000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании выше изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика процентов по договору займа в размере 76 449 руб. и пени в сумме 10 000 руб.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 4 729 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию и сумма оплаченной госпошлины в размере 4 729 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 76 449 руб. и пени в сумме 10 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...