Постановление № 3/4-0249/2025 3/4-247/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 3/4-0249/2025

№ 3/4-247/2025, 3/4-248/2025, 3/4-249/2025, 3/4-250/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио,

при секретаре судебного заседания Ежовой М.П.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио,

обвиняемых фио, фио, фио, фио

защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес капитана юстиции фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющейся генеральным директором ООО «Оптима», ООО «Меридиан», ООО «Логистинвест», проживающей по адресу: адрес, адрес, не судимой,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющего президентом АНО «СК Колизей» и директором ДПО «Бизнес Вопрос», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, судимого,

ФИО1, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, блок 1, проживающего по адресу: адрес. не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12401460225000213 возбуждено 23 октября 2024 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 23 сентября 2025 года.

21 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана фио

23 января 2025 года Дмитровским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой в судебном порядке продлен до 20 июня 2025 года.

28 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио

23 января 2025 года Дмитровским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой в судебном порядке продлен до 20 июня 2025 года.

21 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио

23 января 2025 года Дмитровским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой в судебном порядке продлен до 20 июня 2025 года.

28 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

23 января 2025 года Дмитровским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которой в судебном порядке продлен до 20 июня 2025 года.

21 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемым фио, фио, ФИО1, фио, поскольку по уголовному делу необходимо получить результаты бухгалтерской судебной экспертизы, предъявить фио, фио, ФИО1, фио, фио, ФИО2 3.М. обвинение в окончательной редакции, в полном объеме выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок предварительного следствия не менее 03 месяцев 00 суток.

По мнению следователя оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым не имеется, поскольку фио, фио, фио, ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, оставаясь на свободе без ограничений, она может скрыться от органов следствия и суда, вступить в преступный сговор с неустановленными соучастниками преступления с целью уничтожения доказательств или воздействия на свидетелей и иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, будет иметь возможность неограниченного общения со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании рассмотрение заявленных следователем ходатайств соединено.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство по доводам, изложенным в постановлении, и просили их удовлетворить, а также просили изменить ранее установленные ограничения в отношении фио, исключив разрешение покидать место нахождения по д арестом с целью прогулок в пределах территориального образования, ежедневно продолжительностью до 3 часов, с соблюдением установленных запретов, а также установить ограничение, запретив общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с иными лицами, за исключением следователя, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, защитника, суда, лиц, осуществляющих надзор за исполнением меры пресечения, совместно проживающих лиц.

Обвиняемые фио, фио, и их защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на отсутствие у обвиняемых намерения препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, на отсутствие нарушений обвиняемыми действующей меры пресечения, на наличие у обвиняемых несовершеннолетних детей. Кроме того, указали, что никакие следственные действия не проводятся с обвиняемыми длительное время. Ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае удовлетворения ходатайства следователя установить разрешение покидать место содержания под домашним арестом на 3 часа в день либо место содержания под домашним арестом, поскольку фио и фио являются супругами.

Обвиняемые фио, ФИО1 и их защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом, просили установить разрешение покидать место содержания под домашним арестом на 3 часа в день, а также просили учесть положительные характеристики.

Следователь и прокурор возражал относительно установления разрешения обвиняемым покидать место содержания под домашним арестом на 3 часа в день, а также возражали против изменения меры пресечения на более мягкую.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение предъявлено фио, фио, фио, ФИО1 в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио, фио, фио, фио к инкриминируемому им деянию, которые содержатся в представленных письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Представленные материалы судья считает убедительными, а сведения, содержащиеся в них конкретными и реальными.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио, фио, фио, фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемым под домашним арестом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усматривает существенного нарушения ст. 6.1 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела обусловлена тяжестью преступления, совершенного в условиях неочевидности, характеризующегося давностью исследуемых событий, объемами материалов уголовного дела.

Суд находит, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио. не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения заявленного ходатайства следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио, фио, фио, ФИО1 под домашним арестом суд учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения, характеризующие личность, в том числе те обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты.

Объективных данных, в том числе, заключений медицинских комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых фио, фио, фио, фио в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Установленные запреты суд находит достаточными и соразмерными предъявленному обвинению.

Вопрос о разрешении обвиняемым фио, фио, фио, покидать жилое помещение в различных целях, может быть разрешен следователем по ходатайству обвиняемых или их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.107,109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым фио, фио, меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, а также изменении ранее установленных запретов фио, фио, фио, – отказать.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио фио, паспортные данные, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, паспортные данные, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио, паспортные данные, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, паспортные данные, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Тверской районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: