Решение № 2-1307/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-1307/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 13.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых, размер ежемесячного взноса - 9 974 руб., но ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 369 649, 66 руб. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 369 649, 66 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 369 649, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896, 50 руб.

Ответчик ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 подал встречный иск к ООО «ЭОС» о признании недействительным в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что банк не имел права передавать права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию - ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в тексте иска представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию ФИО1, а равно его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определением суда от 13.05.2019 в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк», представитель которого, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 года между ЗАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 соответствующего заявления, анкеты заявителя на получение потребительского кредита, в котором подтвердил, что ознакомился с условиями договора, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369 649, 66 руб., из которой: 237 730, 41 руб. - задолженность по основному долгу, 114 759, 25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 160 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

29.11.2016 между ЗАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 369 649, 66 руб.

Письмом от 10.02.2017 ФИО1 был уведомлен ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде (указано в заявлении об отмене заочного решения).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обращался за выдачей судебного приказа 19.04.2018, который был выдан 25.04.2018 и отменен по заявлению ответчика 18.05.2018. Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано истцом в суд 13.11.2018, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец вправе требовать взыскания тех ежемесячных платежей (в пределах установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита), по которым срок давности не истек.

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 13-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 19.04.2015, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 19.04.2015 и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены истцом по 18.11.2016, платы за присоединение к страховой программе - по 14.12.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласно графику платежей и расчету задолженности, представленному истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.12.2013 в размере 346 279, 04 руб., в т.ч.:

основной долг в сумме 237 730, 41 руб.;

проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2015 по 18.11.2016 в сумме 96 328, 63 руб. (из расчета с 19.04.2015 по 13.05.2015 (230 743, 94х30%х25)/365 - 4 741, 31 руб., с 14.05.2015 по 15.06.2015 - 6 184, 64 руб., с 16.06.2015 по 13.07.2015 - 5 196, 27 руб., с 14.07.2015 по 13.08.2015 - 5 671, 02 руб., с 14.08.2015 по 14.09.2015 - 5 781, 82 руб., с 15.09.2015 по 13.10.2015 - 5 177, 03 руб., с 14.10.2015 по 13.11.2015 - 5 451, 59 руб., с 14.11.2015 по 14.12.2015 - 5 376, 11 руб., с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 2 905, 74 руб., с 01.01.2016 по 13.01.2016 - 2 215, 97 руб., с 14.01.2016 по 15.02.2016 - 5 536, 09 руб., с 16.02.2016 по 14.03.2016 - 4 631, 24 руб., с 15.03.2016 по 13.04.2016 - 4 869, 03 руб., с 14.04.2016 по 13.05.2016 - 4 781, 85 руб., с 14.05.2016 по 14.06.2015 - 5 005, 38 руб., с 15.06.2016 по 13.07.2016 - 4 451, 38 руб., с 14.07.2016 по 15.08.2016 - 4 962, 40 руб., с 16.08.2016 по 13.09.2016 - 4 278, 86 руб., с 14.09.2016 по 13.10.2016 - 4 324, 72 руб., с 14.10.2016 по 14.11.2016 - 4 505, 77 руб., с 15.11.2016 по 18.11.2016 - 550, 41 руб.);

плата за присоединение к страховой программе за период с 25.04.2015 по 14.12.2015 в сумме 12 220 руб. (из расчета с 19.04.2015 по 13.05.2015 (260 000 х0,6%х25)/30 - 1 300, 00 руб., с 14.05.2015 по 15.06.2015 - 1 560 руб., с 16.06.2015 по 13.07.2015 - 1 560 руб., с 14.07.2015 по 13.08.2015 - 1 560 руб., с 14.08.2015 по 14.09.2015 - 1 560 руб., с 15.09.2015 по 13.10.2015 - 1 560 руб., с 14.10.2015 по 13.11.2015 - 1 560 руб., с 14.11.2015 по 14.12.2015 - 1 560 руб.).

Разрешая встречный иск ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора уступки права требования, суд руководствуется положениями п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления о заключении договора кредитования № от 13.12.2013, следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Заявление подписано ФИО1 собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора цессии от 29.11.2016 недействительным.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (93,7 %) в сумме 6 462, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 13.12.2013 в размере 346 279, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.