Решение № 2-2978/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-2978/2025;)~М-1803/2025 М-1803/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2978/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002750-54

Дело № 2-36/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Доможировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части, указав, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, с требованиями о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы согласились..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Росичкой Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 101-119).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 119-оборот-121).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, что подтверждается сведениями о включении ФИО2, в список лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> согласно представленного в материалы дела страхового полиса № (л.д. 45).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО6, экспертного заключения №, и акта о страховом случае № (л.д. 12, 13-14, 15-28), произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения выплаченного ФИО6 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, а также при имеющихся сомнениях относительно повреждений транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 81-84).

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО13», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что на элементах присутствуют дефекты, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (следы ремонта переднего бампера, дефекты эксплуатации, окраска молдинга переднего бампера, некачественная окраска капота, помутнение стекла правой фары). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: 504 200 (пятьсот четыре тысячи двести) рублей 00 коп. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 528 100 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 коп. (без учета износа); 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя средних рыночных цен на дату проведения экспертизы составляет: 570 400 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 коп. (без учета износа); 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (с учетом износа) (л.д.163-205).

Для определения ущерба судом принимается заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, доводов и доказательств по которым заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано судом недопустимым доказательством не представил.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов с учетом их естественного износа и фактического состояния в соответствии с расчетом в размере 128 500 руб. 00 коп., судом не принимается, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о выплате части вознаграждения за выполненную экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Оплата экспертизы произведена стороной ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (л.д. 77).

Стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 162).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 части вознаграждения за выполненную экспертизу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., всего взыскать 412 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026