Апелляционное определение № 33А-2501/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33а-2501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Агина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Антитеррористическая комиссия в Республике Крым, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.11.2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения представителей административного истца ФИО5, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений, просила признать незаконным с момента издания, принятым с нарушением порядка его принятия, установленного нормами п. 11 ст. 85, п. 3 ст. 110, ст. 111 Регламента Государственного Совета Республики Крым Постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 г. №1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; признать незаконными действия Государственного Совета Республики Крым по принятию Постановления от 24.05.2023 г. №1784-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1, принятого на основании Постановления от 18.10.2022 г. №1417-2/22 и Протоколов внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 г. №8 (ДСП), от 31.03.20223 г. №2 (ДСП), которые на момент принятия и рассмотрения от 24.05.2023 г. №1784-2/23 не были представлены в Государственный Совет Республики Крым; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в настоящее время ответствует федеральный закон Российской Федерации, предусматривающий национализацию имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Государственным Советом Республики Крым было реализовано право законодательной инициативы путем подачи в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта №103072-8, который полностью дублировал положения абз. 2 п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14, и согласно сведениям с официального сайта Государственной Думы Российской Федерации не прошел даже первое чтение, а в экспертном заключении, принятом на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства указано, что в любом случае изъятие конкретных объектов права собственности, принадлежащих иностранным государствам и лицам, не может и не должно происходить на основании актов субъектов Российской Федерации, однако, несмотря на это, Государственный Совет Республики Крым принял оспариваемое Постановление №1417-2/22, наделив себя полномочиями определения оснований для прекращения права собственности у определенного круга лиц, при том, что особенности регулирования имущественных отношений могут устанавливаться только нормативными правовыми актами – законами Республики Крым, а не оспариваемым Постановлением, которое является ненормативным правовым актом, в отношении которого к тому же не была проведена антикоррупционная экспертиза. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела №310-КГ16-11632 и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №26-П установлено право Государственного Совета Республики Крым регулировать отношения собственности конкретно в отношении имущества государства Украины и бесхозяйного имущества. Более того, оспариваемое Постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 г. №1417-2/22 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее – с 24.02.2022 г., и которым интересы одной стороны правоотношения принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, и которым не соблюдается принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Помимо этого, протоколы внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 г. №8 (ДСП) и от 31.03.2023 г. №2 (ДСП) приняты с нарушением норм и порядка, установленных в соответствующих Положении и Регламенте, которые не содержат норм, допускающих проведение заочного голосования членами Антитеррористической комиссии.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.11.2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Антитеррористическая комиссия в Республике Крым, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.11.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием согласования оспариваемого Постановления со стороны уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в отношении объектов недвижимого и движимого имущества. Государственный Совет Республики Крым не наделен полномочиями по самостоятельному регулированию имущественных и земельных отношений путем принятия ненормативно-правовых актов в сфере имущественных отношений, к компетенции Государственного Совета Республики Крым относится принятие нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования имущественных и земельных отношений, при этом оспариваемое Постановление не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Крым, антикоррупционная экспертиза по проекту постановления не проведена. Кроме того, Министерством Финансов Российской Федерации на запрос ФИО1 представлен ответ, согласно которому решение о применении специальных экономических мер и о сроке, в течение которого данные меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации обладают только правом законодательной инициативы. Помимо этого, на момент принятия оспариваемого Постановления отсутствовала какая-либо информация относительно состава, количества и иных значимых характеристик имущества, критериев его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в суд также не были представлены пояснения относительно критериев включения всего принадлежащего ФИО1 имущества в указанный Перечень. Не было учтено и то, что в Протоколе внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 31.03.2023 г. №2 (ДСП) отсутствуют сведения о планировании или о совершении ФИО1 в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественных действий, в том числе террористических актов, а представление бухгалтерских услуг юридическим лицам, зарегистрированным в соответствии с российским законодательством с иностранным лицом, не является нарушением законодательства. Доводы о покупке ФИО1 нежилых помещений в 2020 году по заниженной цене не обоснованы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Совета министров Республики Крым ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 96, 135, 139 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 г. №1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»:

1) п. 1 дополнен абзацем следующего содержания: «Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящееся на территории Республики Крым и принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.»;

2) п. 1-2 изложен в следующей редакции: «1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему Постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов, начиная с 01.03.2015 г., за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, включения объектов, согласованных поручениями Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 г. №ДК-П9-773с и от 21.08.2019 г. №ДК-П13-539сс, письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.03.2019 г. №117с/Пр и от 11.09.2019 г. №1530сс, включения имущества, указанного в абз. 2 п. 1 настоящего Постановления, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.».

Указано, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

ФИО1 оспаривает данное Постановление в полном объеме, просит признать его незаконным с момента издания, принятым с нарушением порядка его принятия, установленного нормами п. 11 ст. 85, п. 3 ст. 110, ст. 111 Регламента Государственного Совета Республики Крым.

ФИО1 также оспаривает действия Государственного Совета Республики Крым по принятию Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1

Так, данным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнив, в том числе п. 328 следующего содержания:

движимое и недвижимое имущество гражданина Российской Федерации ФИО11 в том числе:

жилое помещение (квартира) площадью 49,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение (апартамент) площадью 82,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение (апартамент) площадью 60,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение (апартамент) площадью 82,6 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение площадью 13,0 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 13,2 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение площадью 12,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 15,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 16,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 10,8 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение (<адрес>) площадью 11,7 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение площадью 69,5 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

жилое помещение (квартира) площадью 55,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

жилое здание (жилой дом) площадью 183,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое здание (склад) площадью 6,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое здание (щитовая) площадью 5,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

нежилое помещение площадью 10,7 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,3 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,6 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,5 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 16,1 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 13,1 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 10,9 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,1 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 87,1 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 122,8 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 6,9 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 45,0 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 18,8 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 102,5 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 6,8 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 43,2 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 7,1 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 12,4 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 10,0 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 7,0 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 17,5 м2, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 11,0 м2, кадастровый №.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 в Ялтинском городском суде Республики Крым также оспаривается непосредственно п. 328 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 г. №127-КГ25-23-К4 дело было направлено на новое рассмотрение, в том числе, поскольку судами не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что она на законных основаниях владела спорным имуществом, каких-либо действий, направленных против Российской Федерации в интересах недружественных стран, не совершала, указывала на необходимость проверки оснований для включения принадлежащего ей имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении дополнительно обратил внимание, что к участию в деле не привлечено ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», кому в оперативное управление передано спорное имущество ФИО1, указанное в п. 328 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 г. №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являются действия Государственного Совета Республики Крым по принятию Постановления от 24.05.2023 г. №1784-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», также в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1, указанного в п. 328 этого Постановления, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», свидетельствует о допущенном нарушении процессуального закона, поскольку постановленное решение затрагивает права указанного лица, как органа, который в настоящее время владеет и распоряжается спорным имуществом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворение заявленных ФИО1 требований, в том числе, повлечет правовые последствия в отношении имущества, которые передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», исключая возможность дальнейшего владения и распоряжения соответствующим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2006 г. №1-П указал, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по данному административному делу, обжалуемое решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.11.2025 г. подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам как административного истца, так и административного ответчика, дать правовую оценку предмету заявленных административным истцом требований, в том числе оспариванию, и, следовательно, нарушению прав и законных интересов административного истца, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 г. №1417-2/22 в полном объеме, то есть всеми пунктами данного постановления, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, для чего необходимо также учесть, что в вышеприведенном определении от 26.08.2025 г. №127-КГ25-23-К4 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что законность включения имущества ФИО1 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включает в себя проверку как соблюдения процедуры, так и проверку оснований для прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности Республики Крым.

С целью недопущения при повторном рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, суду первой инстанции также необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 г. №32-П, вынесенном после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от 21.06.2024 г. по настоящему делу, согласно которым: - на основании пп. 1 п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 г. №1417-2/22 решается вопрос о прекращении права собственности гражданина на имущество, приобретенное им до его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; - при оценке пп. 1 п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 г. №1417-2/22 необходимо проверять исполнение органами государственной власти обязанности принимать решения исходя из оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав граждан; - учесть, что гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно (п.п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если недружественные действия отчуждателя были широко известны, то это может дать суду основания для вывода о том, что такой приобретатель, вступая в правоотношения с отчуждателем, не проявил разумной осмотрительности при выборе контрагента и тем самым фактически способствовал ему в преобразовании этого имущества в денежную или иную форму с целью вывода из-под действия возможных мер по защите национальных интересов, тем более приобретатель не может рассматриваться как добросовестный, когда сделка с имуществом состоялась с целью избежания потенциального применения к предшествующему собственнику рассматриваемой меры, а лицо, приобретшее имущество в собственность, знало или должно было знать о названной цели его отчуждения; - суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан дать оценку основаниям возникновения права собственности на спорное имущество, предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, не допустив при повторном рассмотрении нарушения исключительной подсудности таких споров.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.11.2025 г. – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Антитеррористическая комиссия в Республике Крым, о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, - направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: В.В. Агин

<данные изъяты>