Решение № 2-1834/2023 2-1834/2023~М-926/2023 М-926/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1834/2023

дело № 2-1834/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывал, что по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 56,7 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 299 427 руб. В соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик частично удовлетворил требования, перечислив денежные средства в размере 154 600,87 руб. Истец считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 144 826,13 руб.№

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.№

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан:

- штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

Согласно представленным отзывам, Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что поскольку требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке на основании досудебного осмотра, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ООО трест «Башгражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя Истца ФИО2 об отказе от иска к АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 просил по отзыву.

Суд на основании ст. 167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом по договору является квартира общей площадью 56,7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Участником обязательства по настоящему договору выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Вместе с тем, Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчиком перечислены Истцу денежные средства в размере 154 600,87 руб. в рамках исполнения требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮКОН Экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> в <адрес> заявленные в иске отступления от проекта, технических регламентов и иных обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент проектирования жилого дома?

2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (произведение истцом ремонта в квартире, нарушение условий эксплуатации, нарушение технологии работ ответчиком, естественный износ, усадка фундамента и т.д.)? Повлияли ли указанные недостатки на ухудшение качества объекта (функциональность деталей с недостатками)? Если повлияли, то каким именно способом возможно их устранить?

3. Каким конкретно строительным нормам и правилам не соответствует тот или иной выявленный дефект с указанием на конкретную норму обязательных к исполнению нормативных документов в области строительства.

4. В случае наличия строительных дефектов определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, на дату получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

5. В случае, если для устранения выявленных строительных недостатков требуется замена изделий на новые, определить стоимость подлежащих замене изделий (узлов, деталей).

Согласно представленному заключению в <адрес> по адресу: <адрес> частично имеются строительные недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении, несоответствующие обязательным к применению требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является тушение технологии выполнения работ ответчиком. Указанные недостатки "повлияли на ухудшение качества объекта. Устранить выявленные строительные недостатки возможно путем проведения строительно¬монтажных работ в соответствии с необходимыми СНиП и ГОСТ. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта на дату получения претензии составляет 200925,96 руб. (двести тысяч девятьсот двадцать пять рублей 96 коп). Стоимость годных остатков составляет 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Согласно результатами судебной независимой экспертизы, сумма устранения строительных недостатков составила 200 925,96 руб., сумма изделий, подлежащих замене, составила 11 400 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 % от суммы, взысканной в пользу потребителя суммы.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 11.01.2023, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34 925 рублей, 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ» в пользу ООО «Юкон Экспертиза» судебные расходы за проведение судебной независимой экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юкон Экспертиза» судебные расходы за проведение судебной независимой экспертизы в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова