Решение № 2-143/2024 2-4129/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

УИД № 61RS0013-01-2023-003493-31

Дело № 2-143/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к КалласовойКумсиятКурбанкучиевне, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо – ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес> о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по делу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратился в суд с иском, указывая, об отсутствии в письменном виде, а также в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ сведения по проведению МСЭ в отношении ФИО1 ФИО9 о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

ГБУ РО «ЦГБ» <адрес> не выдавалось КалласовойК.К.направление для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы.

На основании справки об инвалидности и акта МСЭ, которые предоставилаФИО1 ФИО10 ейназначены социальные выплаты из бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата.

Ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования, МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО1 ФИО11 инвалидности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ по РО предоставлен письменный отзыв по существу заявленных требований, содержание которого сводится к указанию на отсутствие направления на прохождение МСЭ, и документов подтверждающих прохождение ответчиком МСЭ, однако, несмотря на такие обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Также заявлено об освобождении от взыскания госпошлины,указано о пропуске срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ.

Суд, в досудебной подготовке привлек к участию в дело в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес>.

Представитель третьего лица ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес>, извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчицаФИО1 ФИО12. извещалась судом о рассмотрении дела, по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной Управлением по делам миграции ГУ МВД по РО, извещение ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), однако в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 ФИО13., ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ по РО, в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела,приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181 –ФЗ, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставив справку об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования, МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении инвалидности <данные изъяты> бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа ФИО1 ФИО15 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении бывшего руководителя бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, постановлен обвинительный приговор, поскольку установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались справки об инвалидности, с нарушением установленного порядка их выдачи и без проведения медицинского освидетельствования.

В этой связи, проведена проверка обоснованности выдачи филиалом ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ бюро №, ФИО1 ФИО16 справки об инвалидности и акта о медицинском освидетельствовании.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по некой области» Минтруда.

На дату выдачи справки и акта освидетельствования, которые истец оспаривает, ответчицаФИО1 ФИО17. проживала в <адрес>.

ГБУ РО «ЦГБ» <адрес> не выдавалось направление ФИО1 ФИО18. для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, медицинские документы отсутствуют, о чем указано в письменном ответе.

Ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по РО подтверждается отсутствие, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве сведений о проведении МСЭ в отношении ФИО1 ФИО19

Отсутствие медицинской документации, а также неявка ответчицы в судебное заседание, в совокупности образуют обстоятельства, при которых невозможно назначить медико-социальную экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 17 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пп. 26, 29 Правил).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности факта обращения ответчицы за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с заболеваниями непосредственно перед установлением группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчицы заболеваний, в силу которых имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности организма человека. Суд установил, отсутствие доказательств прохождения ответчицей в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

Ответчица не предоставила суду совокупности письменных доказательств, подтверждающих диагноз установленных в ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, с учетом которых установлена инвалидность, не предоставила документов, подтверждающих медицинскую реабилитацию и лечение, наличие систематического получения медицинской помощи в поликлинике по месту жительства, в связи с имеющимся заболеванием. Ответчицане предоставила суду также медицинских документов на текущий период, в которых содержались бы сведения о динамике заболевания.

Таким образом, суд, учитывает положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59 н, которым утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчика заболеваний, в силу которых возможно установление инвалидности, а также отсутствие доказательств подтверждающих прохождение МСЭ в установленном законом порядке, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ указал о пропуске срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ, начало течения срока давности ответчик производит с ДД.ММ.ГГГГ, когда прекращена выплата пенсии ответчицеФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>).

Обсуждая указанные доводы ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, в совокупности установленные судом обстоятельства, а также положения приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истец не пропустил.

Пенсионное дело ФИО1 ФИО21 снято с учета распоряжением УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов предоставленных на запрос суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, отделом в <адрес>. Дело направлено в <адрес>, в пенсионный орган, по месту жительства ФИО1 ФИО22.

Сведения об отсутствии документов о проведении в отношенииФИО1 ФИО23 стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, из письменного ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. (<данные изъяты>).

В этой связи срок давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, заявление ответчика о пропуске истцом срока давности является необоснованным, поскольку иск предъявлен в суд, принят почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с одного ответчика составляет 150 рублей.

Организационно-правовая форма ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" и финансирование за счет средств федерального бюджета не освобождают его от установленной процессуальным законом обязанности по возмещению судебных расходов. Обязанность бюджетного учреждения отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении ФИО24 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Взыскать с ФИО25(СНИЛС №)в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико - социальной экспертизы по Ростовской области» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.