Апелляционное постановление № 22-263/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1 к., посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Угодникова А.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Угодникова А.М. в интересах осужденной

Хамракуловой Зулкарам Хайдарали кизи, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО1 к. неотбытой части наказания в виде 2 лет 4 месяцев 9 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Угодников А.М. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной принудительных работ лишением свободы отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание малозначительность каждого допущенного нарушения, которые каких-либо тяжких и негативных последствий за собой не повлекли, вызваны адаптацией к новым условиям отбывания наказания, нахождением в стрессовом состоянии и носили неумышленный характер. За допущенные нарушения к ФИО1 к применены дисциплинарные взыскания, однако, меры дисциплинарного воздействия и последовавшее представление администрации учреждения приняты без учета ее личности и совокупности характеризующих данных за все время отбывания наказания. При этом осужденная трудоустроена, иных нарушений не допускала, характеризуется удовлетворительно, от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклоняется, намерений злостно нарушать условия и порядок отбывания наказания не имела. Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО7 гражданского супруга осужденной, явка которого была обеспечена, а также в осмотре телефона, принадлежащего осужденной, для подтверждения либо опровержения информации о том, что ФИО1 к предупреждала сотрудников УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о своем опоздании 7 июля 2025 года. Указанное свидетельствует о грубом нарушении права осужденной на защиту. Полагает, что судом по окончанию выступлений участников судебного заседания необоснованно отказано в предоставлении стороне защиты выступить с репликой либо дополнениями, а осужденной с последним словом. О предвзятости суда свидетельствуют неотраженные в протоколе судебного заседания важные, по мнению стороны защиты, реплики в адрес адвоката по заявленному ходатайству, просит удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания от 5 декабря 2025 года в полном объеме и внести в него соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Копейкин А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

24 февраля 2021 года ФИО1 к осуждена Коломенским городским судом Московской области с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 6 июля 2021 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 к для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

В соответствии с апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 16 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства.

30 мая 2025 года осужденная ФИО1 к прибыла в УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, где в этот же день под роспись ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения и уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к за период нахождения в исправительном центре допустила три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно нарушила правила проживания в исправительном центре: дважды с опозданием вернулась в исправительный центр после разрешенного выхода за его пределы (8 июня 2025 года и 7 июля 2025 года) и проигнорировала команду «Подъем», продолжив спать (8 ноября 2025 года), в связи с чем по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области от 14 ноября 2025 года признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденной ФИО1 к о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 к по прибытии в исправительный центр была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ней была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ.

Наличие трех нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые осужденная подвергалась взысканиям, подтверждается материалами, исследованными в суде, в частности, объяснениями самой осужденной, которая не отрицала факт допущенных ею нарушений.

Наложенные на осужденную взыскания, как и постановление о признании ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания стороной защиты не обжаловалось, о чем защитник пояснил в суде апелляционной инстанции.

Учитывая поведение осужденной, трижды в течение года допустившей нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, что в соответствии с нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания данного вида наказания, суд принял правильное решение об удовлетворении представления, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к через месяц после первого нарушения допустила аналогичное, с опозданием вернулась в исправительный центр, при этом побывала не только в поликлинике, но и в мечети, о посещении которой в заявлении не указывала.

Вопреки мнению стороны защиты, неоднократность допускавшихся осужденной нарушений, в том числе аналогичных по своему характеру, с учетом повторного разъяснения ей после каждого нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и возможных последствий за его нарушения, о чем в своих объяснениях указала сама осужденная, а также длительный период времени отбывания наказания ФИО1 к в условиях изоляции от общества, где также требовалось соблюдение правил отбывания наказания и внутреннего распорядка, не позволяет связать поведение осужденной с адаптационным периодом нахождения ее в исправительном центре, а указывает о намеренном игнорировании порядка отбывания наказания.

Допущенные осужденной нарушения связаны с нарушением правил проживания в исправительном центре, какой-либо градации по признаку малозначительности не имеют, а в совокупности свидетельствуют о злостном нарушении осужденной порядка и условий отбывания наказания.

Вопросы обоснованности применения к ФИО1 к мер дисциплинарного взыскания за допущенные ею нарушения как и вынесение представления к существу рассматриваемого в отношении осужденной вопроса не относятся, а обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Вопреки мнению стороны защиты, личность ФИО1 к исследована в судебном заседании с достаточной полнотой, характеризующие ее данные были оглашены при исследовании материалов дела, а также озвучены представителем исправительного центра, пояснившей, что иных нарушений осужденная не допускала, каких-либо нареканий, в том числе в трудовой дисциплине к осужденной не имеется.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО7 и в осмотре телефона, принадлежащего осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены с соблюдением норм УПК РФ, с принятием мотивированного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оснований ни для допроса ФИО7, ни для осмотра телефона осужденной по вопросам и в целях, заявленных защитником, не имелось. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 к. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Изложенные защитником доводы о необоснованном отказе суда по окончанию выступлений участников судебного заседания стороне защиты воспользоваться правом дополнений, реплики, а осужденной - последним словом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют положениям ч.7 ст.399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения тех замечаний на протокол судебного заседания, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, поскольку они к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеют, прав ФИО1 к не нарушают и на правильность обжалуемого судебного решения не влияют.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2025 года в отношении Хамракуловой Зулкарам Хайдарали кизи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.