Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №

судья Жинкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Свиридовой О.С., Петренко Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 71RS0016-01-2025-003011-33 (производство № 2-2415/2025) по иску Алтунина Марка Эдуардовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Свиридовой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом по делу ФИО4, матерью которой является ответчик по делу ФИО1

До регистрации брака с ФИО4 он являлся собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику ФИО1 принадлежал автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО4

В конце 2024 г. он (истец) и его супруга ФИО4 приняли решение продать автомобили Skoda Octavia и Kia Ceed, и купить более просторный и комфортный автомобиль с привлечение кредитных средств.

Поскольку ему (истцу) было отказано в заключении кредитного договора по причине низкого уровня дохода, ФИО1 предложила оформить кредит и право собственности на новое транспортное средство на нее, пообещав впоследствии переоформить автомобиль на него (ФИО3), с чем он и его супруга согласились. При этом он (истец) объяснил, что автомобиль Skoda Octavia является его единственным транспортным средством, которым он пользуется ежедневно, в том числе при осуществлении трудовой деятельности, на что ответчик заверила, что разногласий и проблем не возникнет, автомобиль будет находиться в его (истца) постоянном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, за который продавец получил денежные средства в размере 2 397 000 руб., из которых 935 000 руб. - от покупки по программе «трейд-ин» транспортного средства Skoda Octavia, и 1 462 000 руб. - за счет кредитных денежных средств.

Право собственности на автомобиль Jaecoo J7 было зарегистрировано за ФИО1, однако он (истец) был вписан в страховой полис и до сентября 2025 г. пользовался данным транспортным средством.

В августе 2025 г. ФИО5 переехала жить к родителям, отношения между супругами, а также с ответчиком ФИО1 испортились, в связи с чем в сентябре 2025 г. ему (ФИО3) пришлось возвратить ответчику автомобиль Jaecoo J7.

Вернуть денежные средства в размере 935 000 руб. ФИО1 отказалась. Между тем, данные денежные средства от продажи автомобиля Skoda Octavia являются для него (истца) существенными, дарить их кому-либо он не собирался, между сторонами была достигнута договоренность в отношении приобретения и пользования им автомобилем Jaecoo J7, однако в настоящее время он (ФИО3) лишен возможности пользоваться спорным автомобилем.

Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 935 000 руб.; а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что денежные средства за принадлежавший ему до регистрации брака автомобиль Skoda Octavia в размере 935 000 руб. по его письменному заявлению были внесены на счет физического лица ФИО1 в оплату за автомобиль Jaecoo J7. Сделка по продаже его автомобиля была связана со сделкой по покупке автомобиля Jaecoo J7. Далее на имя ФИО1 были оформлены кредит и договор купли-продажи автомобиля Jaecoo J7. Денежные средства в размере 935 000 руб. не являются дарением, он вложил их в покупку нового автомобиля, как участвующая в сделке сторона. Договоров о передаче денежных средств в заем ответчику не заключалось.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, пояснил, что после возврата истцом автомобиля Jaecoo J7 ответчику какого-либо встречного предоставления не было. Истец был поставлен перед фактом, что если он не возвратит ответчику автомобиль, то будет написано заявление в полицию об угоне. В настоящее время ФИО3 лишен возможности пользоваться автомобилем Jaecoo J7, у него забрали ключи и документы на автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что принадлежавший ей автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, по программе трейд-ин был передан по договору купли-продажи в общество с ограниченной ответственностью «Автокласс» по цене 605 000 руб., в счет приобретения автомобиля Jaecoo J7. Договора о способе приобретения автомобиля Jaecoo J7 между ней и ФИО3 не было, автомобиль приобретался совместно для внука. Приехав по просьбе истца в автосалон на автомобиле Kia Ceed, были оценены два автомобиля: Skoda Octavia, принадлежащий истцу, за 950 000 руб., и Kia Ceed, принадлежащий ей, за 605 000 руб. ФИО3 попросил ее оформить кредит для покупки заранее выбранного им автомобиля, она об этом не знала. Кредит не был оформлен ФИО3 по причине его неплатежеспособности. Стоимость нового автомобиля составляла 2 262 000 руб. Они договорились, что денежные средства от продажи автомобилей Skoda Octavia и Kia Ceed будут внесены в счет оплаты приобретаемого автомобиля, недостающая стоимость подлежала оплате за счет кредитных средств. Денежные средства от продажи автомобиля Skoda Octavia в размере 935 000 руб. ей не передавались и не перечислялись, были напрямую внесены ФИО3 в счет оплаты приобретенного автомобиля Jaecoo J7, возвращать их истцу она не обещала, восприняла их как бесплатный добровольный вклад ФИО3 в покупку автомобиля, договор дарения денежных средств с истцом не заключался. Автомобиль приобретался для нужд семьи. Она согласилась оформить кредит в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», затем был заключен договор купли-продажи нового автомобиля. С момента заключения кредитного договора сроком на 7 лет обязательства по нему ежемесячно исполняет она, погашено около 230 000 руб. Договоренности об отчуждении в последующем автомобиля в пользу истца не было. Истец пользовался автомобилем Jaecoo J7 до сентября 2025 г. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ее дочери, поскольку истец с ее дочерью и их ребенком совместно не проживает.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что, написав заявление о перечислении денежных средств в размере 935 000 руб. в счет оплаты автомобиля Jaecoo J7, истец ФИО3 тем самым добровольно распорядился данными денежными средствами без условий, что можно расценивать как договор дарения. Договоры купли-продажи автомобилей (всего их три) между собой не пересекаются, так как имеются три отдельных чека. Автомобиль Jaecoo J7 приобретался по инициативе истца. Денежные средства от продажи автомобилей истца и ответчика направлены в погашение процентов по кредиту, по которому основную сумму до 2032 г. будет выплачивать ответчик. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Полагали, что истцом не доказано основание возникновения неосновательного обогащения, факт взаимности сделки по передаче денежных средств и того, что денежные средства им были переданы в обеспечение какого-либо обязательства, которое несет ответчик. Встречных обязательств перед истцом у ответчика не имелось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 На момент заключения брака в собственности ФИО3 находился автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль Jaecoo J7 был приобретен в период брака с ФИО3, решение о покупке данного автомобиля было принято супругом, обсуждалось на семейном совете между ней и ФИО3 В ее пользовании на тот момент находился автомобиль Kia Ceed, принадлежавший ее матери ФИО1 ФИО3 захотел поменять автомобиль, купить более новый, чтобы меньше ремонтировать и было удобнее возить ребенка, с большим багажником, чтобы помещалась коляска. Новый автомобиль приобретался для нужд семьи, было обговорено и подразумевалось, что ФИО3 будет пользоваться новым автомобилем, право собственности будет зарегистрировано на него. Автомобиль был приобретен в конце января 2025 г., выбирал его истец. Денежных средств на покупку нового автомобиля у семьи не было. Для покупки автомобиля собирались сдать в трейд-ин два автомобиля: Skoda Octavia, принадлежавший истцу, и Kia Ceed, принадлежавший ответчику, вырученные денежные средства собирались потратить на покупку нового автомобиля. Поскольку истцу не одобрили кредит для приобретения автомобиля, а денежных средств от сдачи двух автомобилей в трейд-ин оказалось недостаточно, кредитный договор был заключен с ФИО1, право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком. С конца января 2025 г. и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jaecoo J7 находился в пользовании ФИО3, в настоящее время данным автомобилем пользуется она, с истцом она не общается.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 935 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебное постановление отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с ошибочной оценкой представленных в дело доказательств, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение суда без изменений. Указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении истец ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор на приобретение спорного автомобиля погашается исключительно ФИО1 Брак между ФИО3 и ФИО4 в настоящее время расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не соответствует ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 продала обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» данный автомобиль по цене 605 000 руб., что подтверждается копиями договора от 20 января 2025 г. № с приложениями, кассового чека от 20 января 2025 г. на сумму 605 000 руб.

20 января 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому ФИО3 продал обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» данный автомобиль по цене 935 000 руб., что подтверждается копиями договора от 20 января 2025 г. № с приложениями, кассового чека от 20 января 2025 г. на сумму 935 000 руб., чека на оплату от 20 января 2025 г. №.

В письменном заявлении от 20 января 2025 г. ФИО3 просил генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» считать оплату в сумме 935 000 руб., внесенную наличными средствами 20 января 2025 г., в счет физического лица ФИО1 за автомобиль Jaecoo J7.

20 января 2025 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 899 247 руб. на срок 84 месяца под 29,20% годовых для оплаты части стоимости автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, данный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией кредитного договора от 20 января 2025 г. №.

20 января 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 262 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии следующих документов: договора от 20 января 2025 г. № с приложениями в редакции дополнительного соглашения № к нему от 20 января 2025г., кассового чека от 20 января 2025 г. на сумму 2 262 000 руб., чека на оплату от 20 января 2025 г. №.

Из содержания справки общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» от 10 сентября 2025 г. следует, что за автомобиль Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, данное юридическое лицо получило денежные средства в размере 935 000 руб. от покупки по программе трейд-ин автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности акционерным обществом «ГСК «Югория» оформлен страховой полис № ХХХ № в отношении автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, из которого следует, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО3 указал, что автомобиль Jaecoo J7 приобретался на нужды и пользование его семьи после совместного обсуждения с супругой ФИО4 и ее матерью ФИО1 Денежные средства в размере 935 000 руб. в счет физического лица ФИО1 в оплату автомобиля Jaecoo J7 не являлись предметом договора дарения, он (истец) вложил их в покупку нового автомобиля, как участвующая в сделке сторона.

Возражая против исковых требований ФИО3, ответчик ФИО1 указала, что между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи автомобилей Skoda Octavia в размере 935000 руб. и Kia Ceed в размере 605 000 руб. будут внесены в счет оплаты приобретаемого автомобиля Jaecoo J7, недостающая стоимость подлежала оплате за счет кредитных средств. Денежные средства от продажи автомобиля истца в размере 935 000 руб. ей не передавались и не перечислялись, были напрямую внесены ФИО3 в счет оплаты приобретенного автомобиля Jaecoo J7.

Из объяснения третьего лица ФИО4 следует, что автомобиль Jaecoo J7 был приобретен в период брака с ФИО3, решение о покупке автомобиля было принято супругом, обсуждалось на семейном совете между ней и ФИО3 Новый автомобиль приобретался для нужд семьи, подразумевалось, что ФИО3 будет им пользоваться, автомобиль будет зарегистрирован на него. В связи с оформлением кредита на ответчика право собственности на приобретенное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие договорных отношений внесла денежные средства в размере 935 000 руб. в счет оплаты автомобиля Jaecoo J7, приобретенного на ее имя, и оставшегося после ссоры между ФИО4 и ФИО3 в ее пользовании, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагалась на ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно, намеренно и без встречного предоставления.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные средства, является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что при передаче денежных средств в счет оплаты приобретаемого на имя ФИО1 автомобиля он рассчитывал, что транспортное средство, находящееся в пользовании его семьи с дочерью ответчика ФИО4 в дальнейшем будет передано в его собственность.

Вместе с тем из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что после приобретения автомобиль Jaecoo J7 находился в пользовании семьи А-ных, в том числе истца ФИО3

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО3, достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед ФИО1, добровольно и в отсутствие встречного предоставления произвел передачу транспортного средства Skoda Octavia оценочной стоимостью 935 000 руб., в счет стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства Jaecoo J7, законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается его письменным заявлением о зачете стоимости автомобиля в счет вновь приобретаемого.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ФИО3 производит внесение денежных средств по договору продавцу за покупателя ФИО1, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения указанных действий.

При этом обоснования и доказательств тому, что истец производил оплату за ответчика, предварительно оговорив с ней необходимость оформления транспортного средства на свое имя, суду представлено не было.

Напротив, обстоятельства совершения платежа и последующее поведение сторон, отсутствие предъявления требований в течении длительного периода времени (пока не случился семейный конфликт), свидетельствовали о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в избранном способе судебной защиты.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств наличие возмездности предоставления денежных средств суду не представлено, равно как и того обстоятельства, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

В связи с чем в данном случае судом должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными и противоречат нормам материального права. Недобросовестность ответчика ФИО1 и злоупотребление ею правом не установлена.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения также влечет за собой отказ в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильном применении норм материального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 и его заявления о распределении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 ноября 2025г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтунина Марка Эдуардовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи