Решение № 2-10053/2025 2-3176/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД № 78RS0009-01-2023-009637-10

Дело № 2-3176/2026

18 марта 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при помощнике Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2026по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» первоначально обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В дальнейшем от Истца поступили уточнения исковых требований, в которых Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 1025213 рублей 00 копейки, госпошлину по иску в размере 13326,07 рублей.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 25.06.2022 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, г.р.з. <№> под управлением Я С.В., в результате которого автомобилм <...>, г.р.з. <№>,<...>, г.р.з. <№>, получили механические повреждения, а также причинены телесные повреждения пешеходу ФИО4, в результате которых он скончался от полученных травм после ДТП.

На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

После наступления страхового события к ООО «Зетта Страхование» поступили обращения потерпевших.

По обращению ФИО3 согласно соглашению об урегулировании страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

По обращению потерпевшего Я С.В. согласно соглашению об урегулировании страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 150213,00 рублей.

По обращению потерпевшего ФИО4 (сына погибшего пешехода) было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью в размере 475000,00 рублей.

В ходе проверки страхового случая было установлено, что страхователем были указаны недостоверные сведения при заключении договора, а именно – не указано, что автомобиль <...>, г.р.з. <№>, используется в качестве такси, ввиду чего расчет размера страховой премии был проведен без учета данного риска, что является нарушением условий договора страхования гражданско-правовой ответственности.

Ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса, однако так как Ответчик данные требования не выполнил Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель Истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

От Ответчика ФИО1 в адрес суда поступили возражения, которые обосновываются тем, что ТС <...>, г.р.з. <№>, на момент ДТП был передан по договору аренды ФИО2, которым он пользовался в по своему усмотрению и не заключил договор страхования своей гражданско-правовой ответственности. Так как Ответчик ФИО1 передала в пользование ФИО2 транспортное средство и не является причинителем вреда, с нее не могут быть взысканы убытки, причиненные действиями третьего лица. Также ссылается на те обстоятельства, что решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3602/2024 с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в качестве возмещения восстановительного ремонта ТС <...>, г.р.з. <№>, которое было повреждено в результате ДТП при указанных обстоятельствах.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2022 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля <...>, г.р.з.<№>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, г.р.з. <№> под управлением Я С.В., в результате которогоавтомобили <...>, г.р.з. <№>,<...>, г.р.з. <№>, получили механическиеповреждения, а также причинены телесные повреждения пешеходу ФИО4, в результате которых он скончался от полученных травм после ДТП, в материалах дела имеется справка о ДТП (том 1, л.д. 18-20).

На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», в материалах дела имеется полис ХХХ-<№> (том 1, л.д. 12).

После наступления страхового события к ООО «Зетта Страхование» поступили обращения потерпевших.

По обращению ФИО3 согласно соглашению об урегулировании страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, в материалах дела имеется платежное поручение № 116803 от 15.07.2022 года (том 1, л.д. 42).

По обращению потерпевшего Я С.В. согласно соглашению об урегулировании страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 150213,00 рублей, в материалах дела имеется платежное поручение № 183755 от 11.11.2022 года (том 1, л.д. 70).

По обращению потерпевшего ФИО4 (сына погибшего пешехода) было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью в размере 475000,00 рублей, в материалах дела имеется платежное поручение № 146272 от 08.09.2022 года (том 1, л.д. 83).

После наступления страхового случая Истцом было выявлено, что при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному расчету страховой премии, в частности ТС имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 84).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

По вопросу возмещения убытков Истец обратился к Ответчику ФИО1 с претензией с требованием об оплате выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (том 1, л.д. 88-89).

20.03.2023 года от ФИО1 в адрес Ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что ТС было передано по договору аренды третьему лицу, которое и заключило договор страхования, указав недостоверные сведения, ФИО1 не является причинителем вреда, ввиду чего требования о взыскании убытков не могут быть к ней предъявлены (том 1, л.д. 93-95).

04.05.2023 года в адрес ФИО1 было направлено обращение, в котором указано, что для снятия вопроса о предъявлении требований к ФИО1 необходимо представить договоры аренды ТС вместе с актами приема-передачи (том 1, л.д. 92).

Вместе с тем приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-609/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно обстоятельствам, установленным приговором Ответчик ФИО2 осужден за совершение ДТП при обстоятельствах настоящего дела, дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением.

Как следует из объяснения ФИО2, отобранных у него 25.06.2022 года старшим следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором юстиции А Д.А. «…С июня 2023 года я арендую у ФИО1 автомобиль <...>, г.р.з. <№>, на данном автомобиле имелся логотип «Uber»..» (том 2, л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять общие положения о возмещении ущерба по деликтным обязательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт передачи ТС в законное пользование ответчику ФИО2, на него возлагается обязанность по возмещению убытков ввиду чего суд находит заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в части взыскания убытков с данного Ответчика.

Оснований для взыскании убытков с Ответчика ФИО1 не установлено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов с Ответчика ФИО2, в материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 13326,07 рублей (том 1, л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, в пользу ООО «Зетта Страхование», ИНН – <***>, ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.06.2022 года в размере 1025213 (один миллион двадцать пять тысяч двести тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, урож. г. <...>, паспорт <...>, в пользу ООО «Зетта Страхование», ИНН – <***>, расходы по оплате госпошлины в размере 13326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>