Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-812/2025

гражданское дело №2-812/2025

УИД: 09RS0007-01-2025-001041-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратившись в суд с иском к ФИО1, ФИО3 просит взыскать с них солидарно: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 17.11.2023 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО), полис 0388477184, как владельца автомобиля Solaris с государственным регистрационным знаком <***>.

02.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (согласно имеющимся расчетам) составил 400000 руб..

Ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, указывает, что в силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ущерб не возмещен.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», в суд не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25,04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями):

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела то, что действительно 02.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Solaris с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно имеющимся расчетам и калькуляции №, составленного Ренесанс страхование, собственник ФИО2, составил 431 583 руб..

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО2 52 996 рублей, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате 347 004 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО3.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч 1 ст.1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Оценивая поведение ФИО3, как собственника автомобиля, являющегося специальной техникой, суд приходит к выводу о том, что ею не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО1 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.

По страховому полису на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована только гражданская ответственность самого собственника ФИО3, а виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в страховой полис. Учитывая то, что собственник транспортного средства и водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства в одной квартире, суд признает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.

С учетом изложенного, определяя юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд, давая надлежащую правовую оценку действиям ФИО3 как собственника транспортного средства и обоснованно приходит к выводу о возложении на неё ответственности по возмещению вреда наряду с ФИО1, в том числе считая, что собственник автомобиля также несет ответственность за контроль реализации обязанности включения водителя в договор ОСАГО и за допуск к эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что размер произведенных судебных расходов для восстановления своих прав истцом полностью документально подтверждено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы этих расходов в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>.) и ФИО3 (<данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> и ФИО3 (<данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев