Решение № 2-2852/2025 2-2852/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2852/2025

Дело №2-2852/2025,

УИД 76RS014-01-2025-001659-93

Изготовлено 30.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 313 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 240 рублей. ФИО2 просила также взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В Ярославском районе Ярославской области в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Строитель» на улице Центральной напротив дома 85 неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя 25.09.2024 года в 15 часов 00 минут совершило наезд на стоящий автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2 После совершения правонарушения виновник дорожно-транспортного происшествия снял номерные знаки и уехал под предлогом освобождения проезжей части. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В исковом заявлении указано, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 25.11.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Виновник ДТП нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление содержит сведения о том, что опросить ФИО3 на причастность к ДТП и установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, не представилось возможным.

ФИО7 09.10.2024 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Ярославле с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила урегулировать убыток по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА г.Ярославля, предоставила для осмотра поврежденный автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №.

Истицей 21.12.2024 от страховщика получен ответ, из которого следовало, что поскольку в представленном постановлении ГАИ от 25.11.2024 не установлено лицо, которое причастно к ДТП, произошедшему 25.09.2024, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

По запросу ФИО2 страховщик выдал калькуляцию №570-75-5134569/24-1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без износа составила 235 987 рублей, с учетом износа – 160 670 рублей.

ФИО2 27.01.2025 обратилась к страховщику с заявлением потребителя (претензией), в котором просила добровольно выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО5

ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она выехала с принадлежащего ей дачного участка, двигалась в сторону города. Остановившись перед проездом искусственной неровности на дороге, ФИО2 почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидела ФИО3, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, предложил выплатить 50 тысяч рублей. От данного предложения ФИО2 отказалась, вызвала сотрудников ГАИ. После этого ФИО3 начал снимать номера с автомобиля, сообщил, что отъедет, чтобы освободить дорогу, после чего уехал. ФИО2 позвонила в ГАИ, сообщила, что виновник ДТП скрылся. Впоследствии по видеозаписи с камеры видеонаблюдения установила номер автомобиля, участвовавшего в ДТП, выяснила его собственника машины и адрес проживания собственника. Все имевшиеся фотографии ФИО2 передала дознавателю, просила его посмотреть камеры видеонаблюдения на ул. Гагарина, на что дознаватель ответила, что она не может этого сделать. По словам ФИО2 видеозапись с камеры СНТ есть, но сам момент ДТП на ней не зафиксирован. По словам ФИО2, на видеозаписи видно, что ФИО3 двигался за автомобилем ФИО2 Истица пояснила также, что был свидетель, который двигался за ФИО3, видел, как ФИО3 снимал номера и положил их в багажник. Свидетель хотел догнать ФИО3, но не успел. ФИО2 пояснила также, что принадлежащий ей автомобиль отремонтирован, документы о приобретении деталей имеются, при этом, ремонт выполнялся неофициально у знакомых.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. По мнению представителя ответчика, принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения является законным, поскольку лицо, причинившее вред ФИО2, не установлено.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО9, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, необоснованно отказавший в проведении восстановительного ремонта автомобиля истицы. ФИО9 не оспаривал, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25.09.2024 около 15 часов 00 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, СНТ «Строитель», ул. Центральная, д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под её управлением автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной по факту указанного ДТП, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области 26.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из постановления следует, что 25.09.2024 г. в 15:00 по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, СНТ «Строитель», ул. Центральная, д.85 произошло столкновение автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № (Страховой полис № № «ИНГОССТРАХ»), под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который после совершения правонарушения оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, других последствий не наступило.

25.09.2024 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своем объяснении гр-ка ФИО7 пояснила, что 25.09.2024 около 15:00 она, управляя автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Центральная напротив д.85 СНТ «Строитель» Ярославского района Ярославской области в сторону города. При переезде неровности в виде лежачего полицейского почувствовала удар в заднюю левую часть транспортного средства. Вышла из автомобиля, увидела стоящий позади автомобиль ФИО4, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № у которого была разбита правая передняя фара. С водительского сиденья вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, осмотрел повреждения на обоих транспортных средствах, признал свою вину в ДТП, предложил оплатить ущерб на месте. О случившемся событии ФИО7 сообщала в полицию. В это время мужчина снял государственные регистрационные знаки, положил их в автомобиль, сказал, что освободит дорогу для проезда другим автомобилям, и уехал с места ДТП.

На основании информации и видеозаписей с камер наружного наблюдения, предоставленной ФИО7, было установлено, что вторым участником ДТП предположительно мог являться автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № (Страховой полис № «Т-Страхование»), владельцем которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. К управлению автомобилем согласно полису ОСАГО допущен водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>.

При просмотре видеозаписей установлено движение автомобиля ФИО4, серебристого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не виден, в районе места ДТП. Событие ДТП в обзор видеокамер не попадает.

По ходатайству ФИО7 был опрошен свидетель ДТП гр-н ФИО1 проживающий по адресу: г<адрес>

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 25.09.2024 в 15:09 он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, выезжал из СНТ «Нефтяник» на ул. Центральную в Ярославском районе Ярославской области. По пути следования увидел стоящий на дороге автомобиль Хендэ, светло-зеленого цвета с повреждениями заднего бампера и багажника. Около автомобиля ходила женщина, разговаривала по телефону. За задней частью автомобиля Хендэ стоял автомобиль ФИО4, серебристого цвета. Водитель закрывал багажник, государственные регистрационные знаки у транспортного средства отсутствовали. Мужчина сел за руль и уехал в неизвестном направлении. Подъехав к автомобилю Хендэ, светло-зеленого цвета. ФИО1 остановился, женщина рассказала ему о ДТП. Сам ФИО1 свидетелем ДТП не был, опознать водителя автомобиля ФИО4, серебристого цвета, он не сможет.

Инспектором Госавтоинспекции неоднократно осуществлялись выезды по адресу: <адрес>, где проживают ФИО5 и ФИО3 Дверь квартиры никто не открыл, были оставлены повестки об уведомлении о явке в Госавтоинспекцию. На дворовой территории автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, не был обнаружен. А также осуществлялся выезд по адресу: <адрес> где зарегистрирован гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дверь квартиры никто не открыл. Соседка по дому пояснила, что в квартире № 1 живет женщина, 40-летнего возраста, с кем она проживает, ей неизвестно, гражданина ФИО3 она не знает и никогда не видела.

27.10.2024 получено объяснение ФИО5, которая пояснила, что является владельцем автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, Транспортное средство находится в пользовании супруга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего совместно с ней по адресу: <адрес>. По факту ДТП с участием её автомобиля она узнала в ходе телефонного разговора с инспектором Госавтоинспекции. Сама пояснить о произошедшем ДТП ничего не смогла, супруг ей ни о чем не сообщал, сам дома отсутствовал, его местонахождение и местонахождение автомобиля ей неизвестно. ФИО5 была выдана повестка для ФИО3 об уведомлении о явке в Госавтоинспекцию для дачи письменных показаний.

В ходе проведения административного расследования гр-н ФИО3 по повесткам, направленным в его почтовый адрес, и повесткам, оставленным в его адресе проживания, в назначенные сроки по месту проведения административного расследования не являлся, причин неявок не сообщил.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела указанное постановление не обжаловано.

Судом установлено, что ФИО2 09.10.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком 15.10.2024 организован осмотр автомобиля истицы.

В СПАО «Ингосстрах» 21.10.2024 от ФИО2 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.12.2024 сообщило ФИО2 об отказе выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с неустановлением лица, виновного в причинении ущерба.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.19 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», отказывая в выплате страхового возмещения, действовало не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку какие-либо дополнительные документы, доказательства, подтверждающие причастность автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, к ДТП, у истицы запрошены не были.

В соответствии с абзацем четвертым п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что из материалов проверки по факту ДТП, в том числе, письменных объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО1 подтвердившего факт присутствия на месте ДТП автомобилей Хенде и ФИО4; видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения по одному и тому же участку дороги в одном направлении автомобилей Хенде и ФИО4; а также из акта осмотра автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № возможно было сделать вывод о том, что ДТП произошло с участием транспортных средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, государственный регистрационный знак №. При этом, механизм произошедшего ДТП и вина ФИО3 показаниями свидетеля и видеозаписью не подтверждались.

При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО обязано было произвести страховую выплату в размере 50 %.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ответчика ФИО3 на основании доверенностей ФИО11, ФИО12 вину ФИО3 в указанном ДТП и в причинении ущерба ФИО2 не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу положений абзаца четвертого п.22 ст.12 Закона об ОСАГО при неустановлении вины участников ДТП в его совершении страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50%, а под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации СПАО «Ингосстрах» с учетом выбора ФИО2 формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта обязано было произвести страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, что должно было составить 118 000 рублей (236 000 рублей х 50%). Обязанности организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть выплатить страховое возмещение в натуральной форме у страховщика не имелось.

Поскольку вина ФИО3 в судебном заседании установлена, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в денежной форме, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, принимая во внимание положения ст.12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2024 №570-75-5134569/24-1, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 236 000 рублей, с учетом износа составляет 160 700 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, в остальной части фактический размер ущерба подлежит взысканию с ФИО3

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО6 заключение от 16.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства ФИО2 – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 313 700 рублей.

Согласно информационному письму ИП ФИО6 от 16.01.2024 № утилизационная стоимость деталей автомобиля истицы, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 500 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы заключения от 16.01.2025 № не опровергнуты.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 77 200 рублей, исходя из следующего расчета: 313 700 рублей – 236 000 рублей – 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не была исполнена, с учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 118 000 рублей, исходя из следующего расчета: 236 000 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в сумме 2 400 рублей на оформление доверенности, в сумме 7 000 рублей на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 240 рублей на отправку документов подтвержден документально.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 75,35%, к ФИО3 на 24,65%.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 808 рублей 40 копеек (2 400 рублей х 75,35%), возмещение почтовых расходов в сумме 185 рублей 64 копейки (240 рублей х 75,35%).

С ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 591 рубль 60 копеек (2 400 рублей х 24,65%), возмещение почтовых расходов в сумме 54 рубля 36 копеек (240 рублей х 24,65%), на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 27 500 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 27 500 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» в сумме 20 721 рубль 25 копеек (27 500 рублей х 75,35%), с ФИО3 в сумме 6 778 рублей 75 копеек (27 500 рублей х 24,65%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 080 рублей ((236 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № страховое возмещение в сумме 236 000 рублей, штраф в 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 808 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 721 рубль 25 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 185 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 77 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 591 рубль 60 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6 778 рублей 75 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 54 рубля 36 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 11 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский