Решение № 2-1949/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

№

Производство № 2-1949/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпащиковой А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что 16.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № //. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 16.07.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,08% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.01.2015 по 28.01.2020 в размере 2676701 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга – 128846 руб. 65 коп., сумма процентов – 181360 руб. 99 коп., штрафные санкции – 2366494 руб. На этапе подачи настоящего искового заявления истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 107035 руб. 76 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Исходя из вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № // от 16.07.2012 за период с 21.01.2015 по 28.01.2020 в размере 417243 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7372 руб. 43 коп.

Определением Касимовского районного суда г. Рязани от 16.06.2020 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением от 16.07.2020 г. гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражения на исковое заявление требования Банка не признала, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № //, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом 16.07.2012 года был выдан кредит ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № // клиента ФИО1 и последней не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с августа 2012 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно в основном в соответствии с графиком платежей, реже с отступлением от графика платежей; последний платеж был произведен заемщиком 24.07.2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/15 производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлена на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 03.05.2018 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», было направлено Требование, в котором указано, что у заемщика была выявлена задолженность по кредитному договору № //, в размер задолженности по кредитному договору не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции, с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о том, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2676701 руб. 64 коп., из которой: 128846 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 181360 руб. 99 коп. – сумма процентов, 2366494 руб. – штрафные санкции.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 28.01.2020 года у нее перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в размере 2676701 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 107035 руб. 76 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 24.07.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением 11.02.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 11.02.2017 г. включительно (сроком платежа по 20.01.2017 г.), составляющая по основному долгу – 93049 руб.90 коп., по просроченным процентам – 45425 руб. 09 коп., по процентам на просроченный основной долг – 24549 руб. 25 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 16866 руб. 08 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 10255 руб. 38 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по состоянию до 20.02.2017 г. истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 г. подлежит определению в размере 227097 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 35796 руб. 75 коп. (128846 руб. 65 коп. – 93049 руб. 90 коп.), просроченные проценты – 3101 руб. 66 коп. (48526 руб. 75 коп. – 45425 руб. 09 коп.), проценты на просроченный основной долг – 108249 руб. 99 коп. 9132 834 руб. 24 коп. – 24549 руб. 25 коп.), штрафные санкции – 79914 руб. 30 коп.((74577 руб. 21 коп. – 16866 руб. 08 коп.) + (32458 руб. 55 коп. – 10255 руб. 38 коп.)).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что неустойка (пени) в размере 79914 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 192183 руб. 40 коп. (35796 руб. 75 коп. (основной долг) + 3101 руб. 66 коп. (просроченные проценты) + 108249 руб. 99 коп (проценты на просроченный основной долг) + 45000 руб. (штрафные санкции)).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 13006 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № // от 25.06.2019 г., № // от 22.11.2018 г.

При обращении в суд с указанным иском с учетом размера заявленных истцом имущественных требований – 417243 руб. 40 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 7372 руб. 43 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 192183 руб. 40 коп, удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № // от 16.07.2012 по состоянию на 28.01.2020 в размере 192183 руб. 40 коп., из которых: 35796 руб. 75 коп., 111386 руб. 65 коп. – проценты, 45 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 98 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере 5634 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -