Апелляционное постановление № 22-224/2024 22А-224/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № №1-321/2023

Председательствующий Алешин Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-224/2024
29 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при помощнике судьи Смоленском С.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ОГВ (с) подполковника юстиции Ульвачева А.Н. представителя Министерства обороны РФ ФИО5, защитника Скрынник Р.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника Скрынник Р.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельное прибытие осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного взыскан 1000000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1000000 руб. – отказано. Кроме того, в удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. с Министерства обороны РФ потерпевшей отказано.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления защитника Скрынник Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя Министерства обороны РФ ФИО5 и прокурора Ульвачева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Так, около 20 часов 10 июня 2023 г. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в номере 2 дома № 50 пансионата «Самсон», расположенного по адресу: <...> по видео звонку демонстрировал своему родственнику закрепленное за ним оружие – автомат ФИО7 АК-74, заряженный военными патронами, калибра 5,45 мм. В этот момент к нему подошел потерпевший ФИО2 и потянул данный автомат на себя за ствол, а ФИО6 стал тянуть этот автомат на себя, после чего в нарушение п.п. 28, 51 «Требований к хранению боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в вооруженных силах РФ», утвержденных приказом Министра обороны РФ от 8 июля 2020 г. № 299, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, ФИО6 произвел два выстрела из автомата в ФИО2. В результате произведенных ФИО6 выстрелов потерпевшему ФИО2 по неосторожности причинено слепое и сквозное ранение грудной клетки и живота, от которых тот скончался.

В апелляционной жалобе защитник Скрынник, считая приговор несправедливым в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, полагает, что размер компенсации потерпевшей морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что при принятии решения в части компенсации морального вреда судом не учтено, что смерть потерпевшего наступила не только по вине осужденного, но и в результате действий самого потерпевшего.

Кроме этого, суд не выяснил у потерпевшей ФИО1 вопрос о выплате ей суммы страхового возмещения.

При назначении компенсации потерпевшей морального вреда судом не учтено наличие у Нестеренко двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых имеются алиментные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Скрынник старший помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть-полевая почта 45085 подполковник юстиции ФИО8, представитель гражданского ответчика Министерства обороны РФ ФИО5 и потерпевшая ФИО1, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, с приведением в приговоре суждений, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному ФИО6 гарнизонным военным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного по местам службы, жительства и мест работы до призыва на военную службу по мобилизации, принесение извинений потерпевшей, участие в специальной военной операции.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом со ссылками на закон обоснованно и мотивированно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, совершение преступления в период военного положения и в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя.

При разрешении вопроса о назначении ФИО6 наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно и мотивировано пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО6 преступления, гарнизонным военным судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению защитника суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей ФИО1, связанных с утратой брата, учитывая разумность и справедливость, с приведением убедительных мотивов принятого решения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, взыскав с осужденного ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Установленный военным судом размер компенсации потерпевшей морального вреда судебной коллегии представляется соразмерным понесенных ею нравственных страданий, в связи с чем снижению не подлежит. Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств и наличие у него тяжелого материального положения, с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации потерпевшей морального вреда.

Утверждение стороны защиты о том, что военным судом при принятии решения в части компенсации морального вреда потерпевшей не учтено наступление смерти потерпевшего не только по вине осужденного, но и в результате действий самого потерпевшего, является надуманным, данные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия.

Вопреки мнению защитника, вопрос о выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения, связанного со смертью ее брата ФИО2, носит иной правовой характер, в связи с чем он не связан с возмещением потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей, связанного с компенсацией ей морального вреда, причиненного в результате преступления, суду было известно о наличии у осужденного Нестеренко двоих несовершеннолетних детей, данное обстоятельство принято им во внимание при определении размера компенсации, о чем свидетельствует частичное удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в части гражданского иска потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скрынник Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий