Апелляционное определение № 33А-9502/2025 от 8 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-1192/2025

судья Валетдинова Р.Р.

УИД 05RS0038-01-2025-000983-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-9502/2025
9 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» – по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления административного истца от 22 октября 2024 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в части нарушения требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признано незаконным бездействие МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 от 22 октября 2024 г.; на МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 22 октября 2024 г. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

5 июня 2025 г. в Советский районный суд г. Махачкалы РД поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 9 сентября 2025 г. заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворено частично: взыскано с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскано с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 9 сентября 2025 г., представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» – по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом первой инстанции не учтено, что административное дело не представляет собой особой сложности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не заявлено.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 и взыскивая с Администрации ГОсВД «город Махачкала» понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, объёма оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы суда, в части необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Однако с выводами суда в той части, в которой с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации ГОсВД «город Махачкала» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что административным истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, полагаю выводы суда первой инстанции в части частичного взыскания судебных расходов с Администрации ГОсВД «город Махачкала» соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтено, что административное дело не представляет особой сложности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Однако при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. ст. 50, 123.21, 123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как видно из материалов дела, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» является муниципальным казенным учреждением.

Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» об отказе в предоставлении муниципальной услуги, Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения. Муниципальная услуга предоставляется Администрацией ГОсВД «г. Махачкала», по результатам которой выносится соответствующее постановление.

Исходя из положений ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанций, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взыскания лишь с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко