Апелляционное постановление № 22-36/2026 22-4836/2025 от 22 марта 2026 г.

Судья – Киндт С.А. Дело 22-36/2026 (22-4836/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Пантелеменюка М.Л.,

защитника наряду с адвокатом Пенкина Е.В.,

осужденного П.С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.С.Е. и его защитника Пенкина Е.П. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым

П.С.Е., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий ................, зарегистрированный по адресу: ............, ............ проживающий по адресу: ............, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с П.С.Е. в пользу С.В.П. процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Гребенюк А.В. по соглашению об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.С.Е. признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 октября 2022 года примерно в 18 часов 40 минут на территории МО г.-к. Анапа Краснодарского края на проезжей части автодороги «Новороссийск-Керчь» в районе 53 км + 70 м при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.Е. выражает несогласие с обвинительным приговором суда и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что судебное следствие проведено не полно, не объективно, с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и неверной оценке доказательств.

Считает, что материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

Указывает, что ДТП произошло в связи с тем, что потерпевший грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь на электросамокате по левой полосе, без отражающих элементов в темное время суток, без шлемов и без прав на управление транспортным средством. В темное время суток, без освещения он не видел самокат.

А судом никак не доказано, что он мог увидеть данный электросамокат и как-то предотвратить столкновение, а всем доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, заключение эксперта №17/2-391 от 06 апреля 2023 года и протокол допроса П.С.Е. в качестве обвиняемого от 30 мая 2023 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены с существенными нарушениями закона.

Так, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП имеются несоответствия в части указаний о наличии и расположения дорожных знаков, не установлена видимость и отсутствует описание следов торможения. Кроме того, следователем не проведен осмотр автомобиля на предмет его технического состояния.

Заключение эксперта №17/2-391 от 06 апреля 2023 года является неполным и необъективным, а также основано на необъективных данных протокола осмотра места происшествия.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого неверно указано о частичном признании вины, так как он признавал лишь сам факт произошедшего ДТП, но вину ни в какой мере не признавал, а следователь воспользовался его юридической неграмотностью.

Кроме того, суд признавая его виновным в совершении преступления, никак не мотивировал назначение самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, формально указав на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом сделан необоснованный вывод о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего напрямую с осужденного, а не из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Пенкин Евгений Петрович, действуя в защиту интересов осужденного П.С.Е., также выражает несогласие с обвинительным приговором суда и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Помимо аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, так как все доказательства, изложенные в приговоре, судом скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов. В связи с чем, считает, что судебное разбирательство проведено формально, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Таким образом, считает, что судом был нарушен принцип законности и непосредственного исследования доказательств, а также их оценки.

Указывает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, является отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания, поскольку 04 декабря 2023 года произошла замена секретаря В.М.С, на С.О.В., однако протокол не подписан секретарем С.О.В., в связи с чем, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, постановлением суда от 29 декабря 2023 года в приговоре суда была незаконно исправлена описка в части указания фамилий секретаря судебного заседания участвующего в деле, так как стороны не извещались о дате рассмотрения данного вопроса, а также вынесенное постановление не соответствует действительности, так как фактически в судебном заседании 04 декабря 2023 года участвовала секретарь С,О.В., указанная в приговоре.

В суде апелляционной инстанции П.С.Е. и его защитники Пантелеменюк М.Л. и Пенкин Е. В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд их удовлетворить.

Прокурор Овдиенко О. В. полагала, что приговор суда законный и обоснованный, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, П.С.Е., 19 октября 2022 года, примерно в 18 часов 40 минут, более точно время следствием не установлено, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», регистрационный знак ................ регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно, самонадеянно, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался с превышением максимально допустимой скорости, на территории МО г.-к. Анапа Краснодарского края по правой полосе проезжей части автодороги «Новороссийск – Керчь», в направлении от г. Новороссийска в г. Керчь, имеющий две полосы для движения в данном направлении, и две полосы для движения в противоположном направлении, где в районе 53 км + 70 м при осуществлении маневра-опережения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении электросамокатом «MiniPro C2», без регистрационного знака, под управлением С.В.П. В результате ДТП пассажиру электросамоката «MINI PRO C2» Ж.В.А, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а водителю электросамоката С.В.П. причинены телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями медицинского эксперта № 683/2022 от 21 ноября 2022 года и № 141/2022 от 24 ноября 2022 года.

Установленные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» П.С.Е., находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С.В.П., а также причинением телесных повреждений, повлекших смерть Ж.В.А,

Между тем в суде апелляционной инстанции были установлены иные фактические обстоятельства, чем указаны в обвинительном заключении и в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от 31 января 2023 года в ходе предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 521/9-1/13.1: 522/9-1/13.2 от 6 марта 2023 года. (т. 1 л.д. 178-184).

Постановлением следователя от 7 марта 2023 года данное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, по заявлению потерпевшего С.В.П. и исключено из внесения его в обвинительное заключение из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства. (Т. 1 л.д. 192-193).

16 марта 2023 года следователь назначил дополнительную автотехническую экспертизу (Т. 1 л.д. 209 -210).

Как следует из заключения эксперта № 17/2 -391э от 24 апреля 2023 года по дополнительной автотехнической экспертизы, в ней имеются ссылки на выводы эксперта первичной экспертизы, которая следователем признана недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств. (т. 1 216-217).

Таким образом данное дополнительное заключение эксперта № 17/2 -391э от 24 апреля 2023 года не может быть положено в основу доказательств, поскольку первоначальная экспертиза, признана следователем недопустимым доказательством и исключена им из перечня доказательств, однако экспертом положена в основу дополнительной экспертизы.

Учитывая, что для установления обстоятельств совершения преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ необходимы специальные познания в области дорожного движения, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенной в г. Краснодаре.

Из заключения эксперта № 7162/6-1-25 от 4 февраля 2026 года следует:

Скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***> в момент начала торможения превышала 78, 8 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 регистрационный знак <***> П.С.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель электросамоката «MiniPro C2» С.В.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***> П.С.Е. не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя электросамоката «MiniPro C2» С.В.П. не соответствуют требованиям п. 1.5 и п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***> П.С.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение с электросамокатом «MiniPro C2», выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно–транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***> П.С.Е. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

В данной дорожно– транспортной ситуации в действиях водителя электросамоката «MiniPro C2» С.В.П. имеются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без оценки доказательств, приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат сведения о нарушении правил дорожного движения также вторым участником движения - водителем (мопеда) электросамоката «MiniPro C2» под управлением С.В.П.. В результате, произошедшего ДТП наступила смерть ФИО1. Однако правовой оценки действиям С.В.П. в рамках уголовного судопроизводства не было дано и не отражено в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года в редакции от 24 мая 2016 года в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств, отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Суд апелляционной инстанции не делает выводы об оценке доказательств, руководствуясь положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого либо другого лица.

Установленные в суде апелляционной инстанции нарушения допущенные органом предварительного следствия нарушают право П.П,П, на защиту, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления законного приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности П.С.Е., и полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года в отношении П.С.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении П.С.Е. по обвинению в совершении преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить Анапскому межрайоному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении П.С.Е. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.