Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-166/2019

Дело № 2а-166/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 28 июня 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием представителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области - и.о.начальника отдела Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Воеводской Е.В., Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (по тексту также ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с административным иском к Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Воеводской Е.В., возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании предъявленных документов.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 10.01.2019 административным истцом в Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области было направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и замене стороны в исполнительном производстве, судебный приказ судебного участка Старицкого района Тверской области от 28.09.2015 № 2-838/2015 о взыскании с Койкова А.В. задолженности в размере 129070,32 руб., заверенная копия определения мирового судьи судебного участка Старицкого района от 10.11.2016 о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71». В возбуждении исполнительного производства постановлением от 25.01.2019 было отказано в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя.

При аналогичных обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 ООО «СпецСнаб71» было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 05.03.2019.

В связи с этим ООО «СпецСнаб71» вновь направило с описью вложения заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, приложив указанные выше документы.

Постановлением от 13.05.2019 года судебный пристав-исполнитель вновь отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, что, по мнению административного истца, является незаконным, так как заявление вместе с судебным приказом и заверенной копией определения суда о замене стороны были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «СпецСнаб71» на четырех листах.

Определением судьи от 10.06.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2 и ПАО Сбербанк (л.д.24-25).

Письменных отзывов на административное исковое заявление никем не предоставлено.

Представитель административного истца ООО «СпецСнаб71», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица - ФИО2 и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ФИО2 - в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.57,60,62,65,68). Их явка в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Поэтому на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика –и.о.начальника Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 административные исковые требования не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель правильно отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе взыскателем указан ПАО Сбербанк, заявление поступило от ООО «СпецСнаб71», светокопия определения мирового судьи о замене взыскателя правопреемником заверена не надлежащим образом и не могла быть принята как основание для замены стороны в исполнительном производстве.

Заслушав и.о.начальника Старицкого районного отдела судебных приставов ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2019 в Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступило заявление ООО «СпецСнаб71» от 18.04.2019, подписанное представителем, действующим на основании доверенности, о принятии для принудительного исполнения судебного приказа от 28.09.2015 № 2-838/2015 мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области и замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 47-48).

К заявлению были приложены: судебный приказ по делу № 2-838/2015, вынесенный 28.09.2015 мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 задолженности по кредитному договору от 18.04.2013 в размере 129070,32 руб.(л.д.49);

копия определения мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 10.11.2016, которым сторона взыскателя по делу № 2-838/2015 от 28.08.2015 заменена с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71» (л.д.50-51);

доверенность представителя ООО «СпецСнаб71» (л.д.52).

Постановлением от 13.05.2019 судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, то есть ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ является исполнительным документом.

В части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, документом, которым ООО «СпецСнаб71» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является копия определения мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 10.11.2016 о замене взыскателя на правопреемника, вынесенного в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверенная, то есть заверенная судом что исключает сомнения в аутентичности копии судебного акта оригиналу.

Представление копий судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием, на что неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (например, Определение от 19.07.2016 N 1463-О).

Между тем, ООО «СпецСнаб71» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил светокопию определения мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 10.11.2016, заверенную печатью и подписью должностного лица ООО «СпецСнаб71».

Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «СпецСнаб71», поскольку последнее не является взыскателем по представленному судебному приказу, а надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

Сведений о вступлении данного судебного акта в законную силу судебному приставу-исполнителю также не было представлено. Вместе с тем, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации являются только судебные постановления, вступившие в законную силу (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, это дало судебному приставу-исполнителю основание сделать вывод об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании предъявленных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 г.

Председательствующий: