Решение № 2-2358/2018 2-244/2019 2-244/2019(2-2358/2018;)~М-2197/2018 М-2197/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2358/2018

Дело №2-244/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о производстве индексации присужденных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 о производстве индексации присужденных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2017г. Ставропольским краевым судом в ее пользу принято решение о взыскании материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 202742 руб. 24 коп. указанное решение обращено к исполнению, по делу выдан исполнительный лист ФС № для принудительного его исполнения.

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство.

Однако, в рамках исполнительного производства ФИО3 выплатил только 236 руб. 97 коп. по состоянию на 16.11.2018г.

Соответственно, на оставшуюся сумму долга в размере 202505 руб. 27 коп. истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, в размере 24626 руб. 59 коп., из расчета, что просрочка исполнения обязательства составляет 553 дня.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.208 ГПК РФ которой предусмотрена возможность производства индексации присужденных сумм, как на процессуальную гарантию защиты имущественного интереса взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения, до его реального исполнения, а также на ст.199 ГПК РФ, которой определено, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя на права участников спора, в отношении который вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права, истец полагает, что индексация присужденных сумм производится с момента вынесения решения.

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, содержащей положения о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств, истец полагает, что в результате не исполнения ответчиком ФИО3 решения суда о не возмещения материального ущерба, ей причинен моральный вред, так как она нервничает, переживает, испытывает тревогу о том, что ответчик не возместит ей денежные средства, назначенные судом. Она была вынуждена отремонтировать свой поврежденный автомобиль за счет собственных средств, что создало неудобства, так как денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, откладывала на отпуск, в который съездить не смогла. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст.94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, истец указывает, что поскольку является юридически не грамотной, для защиты своих прав вынуждена обратиться к представителю, которому было уплачено 30000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. и на составление нотариальной доверенности в 1500 рублей. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, участия не принимала, не явившись в судебное заседание по неизвестной причине. С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по адресу регистрации и проживания, указанному истцом, а также установленному в ходе производства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или об отложении слушания дела в суд от данного лица не поступало.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания ответчика, указанным в исковом заявлении, и дополнительно установленным судом. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не реализовано свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда СК от 30.11.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.05.2016г., и судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017г. данное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 173600 рублей – сумму материального ущерба; 4672 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 8000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика, 15000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 1400 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности; 70 руб. 24 коп. – почтовые расходы. Всего в пользу истца с ответчика взыскано 202742 руб. 24 коп.

На основании данного апелляционного определения Невинномысским городским судом СК выписан исполнительный лист ФС №, и на основании данного документа 07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент 16.11.2018г. ответчиком выплачены и перечислены взыскателю суммы в общем размере 236 руб. 97 коп., что подтверждается сведениями АИС ФССП РФ о ходе исполнительного производства №-ИП, и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом предъявлен оригинал договора займа, а также установлено, что полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Таким образом, суд считает установленным наличие неисполненных ФИО3 обязательств перед ФИО2 в размере 202505 руб. 27 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Данные требования о соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга исполнены истцом, что следует из содержания апелляционного определения СКС от 10.05.2017г.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что такие проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При этом, исходя из содержания п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 19.11.2018г. (553 дня), исходя из количества дней просрочки и действовавших в регионе процентных ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24626 руб. 59 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов данного гражданского дела а также судебных актов, которыми разрешен спор о взыскании материального ущерба, следует, что вред причинен только имуществу ФИО2

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о необходимости проверки, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения суда и не возмещении суммы материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, а именно: она нервничает, переживает, испытывает тревогу о том, что ответчик не возместит ей денежные средства, назначенные судом. Она была вынуждена отремонтировать свой поврежденный автомобиль за счет собственных средств, что создало неудобства, так как денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, откладывала на отпуск, в который съездить не смогла.

Однако, таких доказательств истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Относительно заявленных требований об индексации присужденных сумм в размере 202505 руб. 27 коп., суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из буквального содержания данной нормы, требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданского дела, решением по которому такие суммы были взысканы.

Соответственно, производство по данным требованиям следует прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, так как они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку спор разрешен по существу, суд признает за ФИО2 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018г. на сумму 30 000 рублей, расписка ФИО1 о получении от истца денежных средств в указанной сумме, а также акт выполненных работ от 15.01.2019г.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании доверенности <данные изъяты> № от 02.11.2018г. осуществлялось представительство интересов данного лица как при разрешении спора с ответчиком в досудебном порядке, в суде общей юрисдикции при производстве по гражданскому делу №. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО2, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителями размерах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая то, что заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 24 626 руб. 59 коп., требования удовлетворены, именно в размере 24 626 руб. 59 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 938 руб. 80 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности представителя не следует, что указанная доверенность выдана именно на участие в данном конкретном деле.

Соответственно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 309-310, 395, 1099-1101, ст.ст.56, 67-68, 98, 100, 194-199, 220-221 ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2:

- 24626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек – судебные расходы по уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1500 руб. – отказать.

Производство по делу в части заявленных требований ФИО2 об индексации присужденных сумм – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с требованиями об индексации присужденных сумм в рамках рассмотренного гражданского дела №2-2972/2016

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков