Решение № 2-100/2018 2-100/2018(2-3186/2017;)~М-3371/2017 2-3186/2017 М-3371/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело 2-100/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 06 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.05.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 679 000 руб. под 16,65%. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан России ФИО3 и ФИО2 По состоянию на 14.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 514110,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 334105,61 руб.; проценты – 67 743,66 руб.; неустойка – 112261,37 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 514110,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в суд не поступало. Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 30.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 679 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подпунктом 5.2.3 данного Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ, поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

30.05.2011 банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № с ФИО3 Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от 30.05.2011 исполнение обязательств заемщика, по которому она призвана обеспечивать.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, для досудебного урегулирования спора, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, в связи с чем, 09.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого, срок кредитования составил до 30.05.2019. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ: ФИО2.

В нарушение условий кредитного договора № от 30.05.2011, ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. С февраля 2017 года до настоящего времени, т.е. более 11 месяцев, какие-либо суммы в уплату кредита и процентов ФИО1 не вносились. Поручители так же не исполняли свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.07.2017 задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 514110,64 руб., в том числе: неустойка – 112261,37 руб.; проценты – 67743,66 руб.; ссудная задолженность – 334105,61 рублей.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим ставку рефинансирования(ключевую ставку) Центрального Банка России в период просрочки исполнения обязательства и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период нарушения обязательства в соответствующие периоды.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывает то, что истцом длительный период времени не принималось мер к взысканию задолженности, что обусловило начисление неустойки за длительный период времени, и суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 441849,27 рублей, из них: сумма основного долга 334105,61 рублей, проценты по кредиту 67743,66 рубля, неустойка 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8341,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 8341,11 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Д,В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №109478 от 30.05.2011 года в размере 441849 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль 11 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин