Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-5737/2016;)~М-6196/2016 2-5737/2016 М-6196/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Вроблевский ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 007 426 руб. 10 коп., сумму неустойки в размере 277 500 руб. 00 коп., сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование иска, указал, что 10.04.16г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 6002 № по рискам КАСКО (ущерб и хищение), объектом договора выступало транспортное средство LAND ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак <***>. Страховая премия - 277 500 рублей. 12.08.16г. в 22 ч. 30 мин. на автодороге Краснодар-Ейск произошло событие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем. 16.08.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. 05.09.16г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Техник» № от 12.08.16г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER EVOQUE г.р.з. <***> без учета износа составляет 971 156 руб. 10 коп., размер утраты товарной стоимости – 36 270 руб. 00 коп., а всего – 1 007 426 руб. 10 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом № от 08.09.16г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 907 520 рублей 26 копеек, включая УТС; неустойку в размере 277 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 597 510 рублей 13 копеек, судебные расходы 10 000 рублей. Дополнительно пояснил, что факт утраты страхового полиса не доказан, поскольку оригинал бланка страхового полиса серия 6002 № имеется у истца, оригинал квитанции 7060 № представил на обозрение суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, оспаривала факт заключения договора серия 6002 № от 10.04.16г. на том основании, что данный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало, страховая премия в сумме 277 500 руб. 00 коп. на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда предусмотренные п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд полагает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ можно применить к правоотношениям вытекающих из договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.16г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца LAND ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак <***> был причинен материальный ущерб.

16.08.16г. ФИО1-Вроблевский ФИО1 - ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

Письмом за № от 05.09.16г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, факт недостоверности бланка договора серия 6002 № судом не установлен и материалами дела не подтвержден, доказательств противоположного стороной ответчика суду не представлено, доводы стороны истца не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате страхового случая транспортному средству истца LAND ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <***> подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ROVER EVOQUE, г.р.з. <***> на момент ДТП составила 873 297 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости - 34 223 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную силу, чем экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» № от 12.08.16г., представленное суду истцом. Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Представленное заключение не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не исполнены и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, устанавливает, что ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 907 520 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. года цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 907 520 рублей 26 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 738 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г