Решение № 2А-4400/2020 2А-4400/2020~М-2297/2020 М-2297/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-4400/2020

Дело № 2а-4400/2020

74RS0002-01-2020-002854-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к Прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения ст. 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем направления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и о принятии мер, направленных на снятие административного истца с профилактического учета. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. По результатам истцом получены ответы, которые не отвечают требованиям объективного и окончательного рассмотрения обращения гражданина, не устраняют нарушений прав истца, поскольку в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, не рассмотрены. В частности по вопросу снятия административного истца с профилактического учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> последнему лишь разъяснено право на обращение в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, ответчик был обязан направить обращение в части, не относящейся к его компетенции, в компетентный орган.

Административный истец (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, участвовал в судебном заседании посредством ВКС) на удовлетворении требований административного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 3.1 Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения по непринятию мер по его обращениям по факту незаконной постановки на профилактический учет администрацией ФКУ Т ГУФСИН России по <адрес>. Просил рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры <адрес>, возложить на Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования для снятия истца с профилактического учета и привлечения к ответственности виновных должностных лиц уголовно-исполнительной системы.

Указанная жалоба в порядке соподчиненности передана ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> копия жалобы административного истца в части несогласия с ответом заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованной постановке истца на профилактический учет в ФКУ Т ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции при осуществлении надзора за соблюдением законов в исправительных изоляторах <адрес>» направлена Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения по существу, о чем было направлено уведомления в адрес ФИО2

В уведомлении административному истцу также было сообщено о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Магнитогорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором сообщено, что ранее обращение в части не проведения сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <адрес> профилактической работы надлежащим образом рассмотрено Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях. По результатам выявленных нарушений в адрес начальника ФКУ Тюрьма внесено представление об их устранении. Повторной проверкой установлено, что выявленные нарушения были связаны с порядком постановки, снятия и продления сотрудниками ФКУ Тюрьма имеющегося у административного истца профилактического учета, а также не проведением соответствующей работы, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством. По результатам исполнения представления администрацией исправительного учреждения приняты дополнительные меры, направленные на профилактику правонарушений среди осужденных отбывающих наказания в ФКУ Тюрьма. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в ходе повторной проверки не установлено. Также административному истцу разъяснено его право обратиться в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросам обжалования действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>.

Доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с действиями работников Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрены прокуратурой <адрес>, заявителю ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий с целью исключения подобных фактов, а также об указании прокурору на их недопустимость.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры <адрес> нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Несогласие заявителя с содержанием ответов, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Доводы административного истца о наличии у прокуратуры Челябинской области обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направить обращение в части незаконности профилактического учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в Липецкую прокуратуру для рассмотрения по подведомственности, основано на неверном толковании положений указанного закона.

Обращение истца поступило в прокуратуру Челябинской области для рассмотрения по существу из Генеральной прокуратуры РФ. Осуществление надзора за соблюдением законов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в полномочия прокуратуры Челябинской области не входит. Липецкая прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не подтведомственна прокуратуре Челябинской области, в связи с чем заявителю и было разъяснено право на обращение в соответствующую прокуратуру в случае не согласия с действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, приятное прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 ФИО7 к Прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к Прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности в порядке устранения нарушенных прав направить копию жалобы от 31.12.2019 года в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ