Решение № 2-1099/2025 2-1099/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1099/2025

№ 2-1099/2025

50RS0033-01-2025-000121-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Булгаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 74 950 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Omoda S5, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2 и марки: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, автомобилю марки: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки: Omoda S5 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП водитель ФИО2 в данный список включен не был. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Omoda S5, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2 и марки: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки: Omoda S5, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1

Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновник ДТП водитель ФИО2 в данный список включен не был.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марки: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 101 427 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа) -73 666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 сумму в размере 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 700 руб. и судебных расходов, понесенных СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая в размере 1 250 руб., а всего 74 950 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях действующего ранее законодательства, истец предъявил настоящие требования к ответчику в порядке регресса.

На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении или служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещением, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе и с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Omoda S5, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 74 950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ