Постановление № 5-75/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 5-75/2026

Дело №5-75/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 марта 2026 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.,

(<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС Республики Дагестан, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕС (ИНН <***>, паспорт серии 0108 НОМЕР),

УСТАНОВИЛ:

ДАТА инспектором ОВМ ОМВД России по г.Новоалтайску составлен протокол об административном правонарушении о том, что в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от ДАТА N 115-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО4 не уведомила по установленной форме в установленный срок УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении ДАТА трудового договора с гражданином Республики ФИО1 (уведомление по установленной форме необходимо было представить не позднее ДАТА, фактически уведомление представлено ДАТА), тем самым совершила ДАТА в 00 часов 01 минуту правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в период с 15 по ДАТА, точную дату не помнит, обращалась в ОВМ ОМВД России по г.Новоалтайску и устно сообщила сотруднику ОВМ о расторжении трудового договора.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работник ФИО5 фактически трудовые отношения с ФИО4 не прекратил, продолжил осуществление трудовой деятельности после истечения срока трудового договора, в связи с чем у последней не имелось обязанности по уведомлению соответствующего органа о прекращении трудового договора.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключил трудовой договор с ФИО4 ДАТА, работает у последней в качестве продавца сухофруктов, по истечении срока договора трудовые отношения не прекращены, продолжает работать по настоящее время.

Выслушав ФИО4, защитника, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от ДАТА N 115-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО4 не уведомила по установленной форме в установленный срок УВМ ГУ МВД России по АДРЕС о расторжении ДАТА трудового договора с гражданином Республики ФИО1 (уведомление по установленной форме необходимо было представить не позднее ДАТА, фактически уведомление представлено ДАТА).

Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором указаны дата, место, время, описано событие правонарушения (л.д.16);

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по АДРЕС (л.д.1);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.2);

- уведомлением о проведении проверки (л.д.3);

- объяснением ФИО4 от ДАТА (л.д.4);

- копией договора оказания услуг от ДАТА (л.д.5);

- актом проверки (л.д.13-14);

- уведомлением о прекращении трудового договора (л.д.21-22); копией трудового договора от ДАТА.

Доводы ФИО4 о том, что она обращалась в ОВМ ОМВД России по АДРЕС с уведомлением о прекращении трудового договора материалами дела не подтверждается.

Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на запрос суда, в период с ДАТА по ДАТА ФИО4 с уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не обращалась.

Кроме того, из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что она обращалась с уведомлением в период с ДАТА по ДАТА, то есть по истечении установленного срока.

Доводы защитника о том, что у ФИО4 не имелось обязанности по уведомлению органов миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО5, поскольку фактически трудовые отношения не прекращены, основаны на неверном толковании норм права.

Договор об оказании от ДАТА прекратил свое действие по истечении срока оказания услуг, то есть ДАТА, о чем в частности, свидетельствует объяснение ФИО4 от ДАТА о расторжении указанного договора ДАТА, уведомление о расторжении данного договора, в котором указана дата прекращения договора - ДАТА.

ФИО3 трудовой деятельности по истечении срока действия договора от ДАТА не свидетельствует о продлении срока действия данного договора.

ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор на иных условиях (иные условия оплаты труда).

Таким образом, с ДАТА ФИО5 трудовая деятельность осуществлялась на основании вновь заключенного трудового договора.Позицию ФИО4 в судебном заседании судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО4 несет административную ответственность как юридическое лицо.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающего обстоятельства в виде признания вины, полагаю возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО4 не впервые (ранее привлекалась к административной ответственности – л.д.31).

Таким образом, совокупность условий для замены назначенного штрафа на предупреждение, предусмотренная ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает возможным при назначении наказания применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по АДРЕС (ОМВД России по АДРЕС)

КПП 220801001 ИНН <***>,

ОКТМО 01713000,

Счет получателя платежа: 03НОМЕР

В отделении Барнаул Банка России

БИК 010173001 КБК 18НОМЕР

УИН 18НОМЕР.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в АДРЕСвой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин