Решение № 2-1360/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1360/2017;) ~ М-1217/2017 М-1217/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-55/18 г. *
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» к Паниной Оксане Борисовне и Волгаевой (до регистрации брака Паниной) Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с иском к Паниной О.Б. и Волгаевой К.Ю., как к наследникам первой очереди после смерти ФИО 1 умершего дата, и после уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в сумме 64 467,01 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2 134,01 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что дата ПАО Сбербанк выдал ФИО 1 международную банковскую кредитную карту VisaClassic с лимитом кредита в сумме * рублей под * % годовых за пользование кредитом сроком на * месяцев. На дату подачи заявления ФИО 1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредитной карты. дата ФИО 1 получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме * рублей. дата произошел перевыпуск кредитной карты с лимитом кредита в сумме * рублей под * % годовых за пользование кредитом сроком на * месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк предоставил ФИО 1 кредит на сумму совершенных с дата по дата операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств банка составляет 58 153,62 рублей.

Согласно п.4.1.4 Условий ФИО 1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Установлено, что ФИО 1 умер дата что подтверждается свидетельством о смерти серия * №

По утверждению истца, наследниками по закону после смерти ФИО 1 являются: супруга Панина О.Б. и дочь от первого брака Волгаева К.Ю., вступившие в права наследования, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.

В обоснование иска банк также указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По мнению банка, по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 64 467,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 58 153,62 рублей и просроченные проценты в сумме 6 313,39 рублей. На этом основании истец заявил исковые требования к ответчикам.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Ранее в суде представитель истца по доверенности Швыряева Е.В. поддержала исковые требования, представила суду подлинники имеющихся в банке документов. Считает доводы представителей ответчиков необоснованными, просила иск удовлетворить.

Ответчик Панина О.Б. извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Паниной О.Б.- Серебряков И.М. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика Паниной О.Б. Ранее в суде с иском не согласился, указал, что супруге наследодателя ФИО 1 Паниной О.Б., ответчику по делу, не было известно о наличии кредитной карты № у ФИО 1., денежные средства, снимаемые с указанной карты, на нужды семьи не тратились. Указывал также, что по данной карте был заключен договор страхования и задолженность по кредитной карте должна быть выплачена банку страховой компанией. Просит в иске отказать.

Ответчик Волгаева К.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Волгаевой К.Ю. - Волгаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Ранее в суде исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ФИО 1 Кроме того, указал, что часть денежных средств были получены по карте после смерти заемщика ФИО 1., ответственность по долгам которого должна быть возложена на супругу наследодателя Панину О.Б.

В последующем представитель ответчика Волгаевой К.Ю.- Волгаев Д.В. исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, считает, что на ответчика Волгаеву К.Ю. (дочь ФИО 1), как на наследника должна быть возложена ответственность по выплате задолженности по кредитной карте умершего отца ФИО 1 в 1/4 доли от общей суммы долга. Согласен на взыскание с ответчика Волгаевой К.Ю. денежных средств в сумме 16 116,75 рублей. В обоснование своей позиции в этой части ссылается на то обстоятельство, что супруга наследодателя ФИО 1- Панина О.Б. при вступлении в права наследования у нотариуса выделяла супружескую долю и получила 3/4 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО 1 умершего дата

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Как усматривается из материалов дела, дата ПАО Сбербанк выдал ФИО 1 международную банковскую кредитную карту VisaClassic с лимитом кредита в сумме * рублей под * % годовых за пользование кредитом сроком на * месяцев. На дату подачи заявления ФИО 1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредитной карты. дата ФИО 1 получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме * рублей. дата произошел перевыпуск кредитной карты с лимитом кредита в сумме * рублей под * % годовых за пользование кредитом сроком на * месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк предоставил ФИО 1 кредит на сумму совершенных с дата по дата операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств банка составляет 58 153,62 рублей.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Установлено, что ФИО 1 умер дата что подтверждается свидетельством о смерти серия * №

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указал на то, что при жизни обязательства по кредитной карте ФИО 1 в полном объеме не исполнил. На дата общая сумма задолженности по кредитной карте № составила 64 467,01 рублей, из которых: 58 153,62 рублей - просроченный основной долг; 6 313,39 рублей - просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из ответа нотариуса ФИО 2 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО 1, умершего дата Заявление о принятии наследства по закону дата подала супруга Панина Оксана Борисовна, дата ею было подано заявление на выдел супружеской доли на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адрес и автомобили. Заявление о принятии наследства по закону дата подала дочь умершего - Панина (в настоящее время Волгаева) Ксения Юрьевна. В наследственную массу внесено: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адрес и автомобили. дата по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле Паниной К.Ю. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адрес дата по реестру № выдано ей же свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, дата выпуска (рыночная оценка на день смерти сорок восемь тысяч рублей). дата по реестру № ей же было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки * дата выпуска (рыночная оценка на день смерти двести семнадцать тысяч рублей). дата по реестру № супруге были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследуемый земельный участок и жилой дом, находящиеся по адрес В этот же день было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на автомобиль марки * по реестру № и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю из 1/2 доле на автомобиль *. Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 1/2 долю на автомобиль * супругой не получено.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что совокупная стоимость принятого ответчиками Паниной О.Б. и Волгаевой К.Ю. наследства значительно превышает размер задолженности по кредитной карте №, предъявленной к взысканию по настоящему иску в сумме 64 467,01 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Волгаевой К.Ю. о долевой ответственности по долгам наследодателя ФИО 1 в настоящем споре, поскольку данный довод не соответствует требованиям п.1 ст.1175 ГК РФ, при этом, исходя из толкования п.2 ст.323 ГК РФ существует обязанность Волгаевой К.Ю. перед банком как солидарного должника.

Солидарная ответственность по долгам предусмотрена для погашения долга наследодателя за счет наследственного имущества, и такая ответственность должна быть возложена на всех принявших наследство наследников.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Паниной О.Б. о том, что ей не было известно о наличии у супруга кредитной карты и деньги, снимаемые с карты на нужды семьи ФИО 1 не тратил, поскольку судом с достоверностью установлено, что кредитная карта оформлена в период брака, использовалась наследодателем на протяжении длительного времени и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных суду документов, усматривается, что собственник карты ФИО 1 использовал кредитную карту, в том числе для приобретения товаров в различных торговых предприятиях.

Из пояснений представителя ответчика Паниной О.Б. в суде не следует, что ФИО 1 какие-то периоды своей жизни проживал отдельно от Паниной О.Б. и не жил с семьей. Исходя из этого, суд считает, что все приобретаемые по карте товары использовались ФИО 1 в интересах и на нужды семьи.

При этом объем средств, используемых ФИО 1 для приобретения товаров для семьи (лимит по карте 60 000 рублей) позволяет суду сделать вывод о том, что супруга ФИО 1 - Панина О.Б. не могла не знать об этих потраченных средствах.

Ответчик Волгаева К.Ю., не признавая заявленный иск в полном объеме, указывает также, что из выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» видно, что по спорной карте осуществлялись проводки после смерти ФИО 1

Суд считает, что проведение операций по счету после смерти заемщика не освобождает его наследников от ответственности по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы представителя ответчика Волгаевой К.Ю. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием подлинников документов по данному кредитному обязательству и подписи ФИО 1 при оформлении кредитной карты, опровергнуты представленными суду документами и представленными доказательствами, и не могут быть положены в основу настоящего решения.

Суд не может также согласиться с позицией представителя ответчика Паниной О.Б. о взыскании задолженности по настоящему спору со страховой компании, поскольку судом, бесспорно установлено, что при получении указанной кредитной карты № договор страхования с ФИО 1 не заключался.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными выше нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что судом установлено принятие Паниной О.Б. и Волгаевой К.Ю. наследства в размере по 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО 1

Наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут, при этом стоимость принятого наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности после смерти заемщика ФИО 1 должны нести солидарно вступившие в права наследования наследники ФИО 1 супруга наследодателя Панина О.Б. и его дочь Волгаева К.Ю. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме с Паниной О.Б. и Волгаевой К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска госпошлина в размере в размере 2 134,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № VisaClassic за период с дата по дата в сумме 64 467 рублей 01 копейку, в том числе 58 153,62 рублей - просроченный основной долг; 6 313,39 рублей - просроченные проценты и возврат госпошлины в размере 2 134 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ ФИО3