Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием прокурора Снегиревой Э.И.,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась с иском к ФИО6 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 35 мин. на 293 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген-Туарег, государственный №, под управлением ФИО6, и ВАЗ-21104, государственный №, под управлением ФИО1. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-21104 -ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Несовершеннолетний ФИО5 получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время находился на стационарном лечении, проходит реабилитацию. В настоящее время находится под опекой бабушки ФИО4. Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что несовершеннолетний находился на иждивении своих погибших родителей, среднемесячный заработок которых составлял 51 852,38 руб., т.е. по 12 963,09 руб. на каждого члена семьи, она и внук имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере доли заработка умершего.

В связи с потерей кормильца, в счет возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ежемесячно 12 963,09 руб., с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд до достижения им 18-летнего возраста, в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до ее окончания, но не более чем до 23 лет. В связи с тем, что истец осуществляет уход за ФИО5, нуждающимся в постороннем уходе в силу возраста, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 12 963,09 руб., с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд и до достижения ФИО5 14-летнего возраста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, от иска в части требований, предъявленных к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 ежемесячно 12 963,09 руб., с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд до достижения им 18-летнего возраста, в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до ее окончания, но не более чем до 23 лет. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4, действуя в своих интересах, в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в свою пользу, как лицу, осуществляющему уход за несовершенноелтним, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 12 963,09 руб., с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд и до достижения ФИО5 14-летнего возраста.

Ответчик ФИО6 извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений по иску не представил, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах» представителя в суд не направили, представили в суд акты о страховом случае по ОСАГО №, №, № на общую сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО5, по потере кормильца в размере 950 000 руб.

Третье лицо ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» извещены, мнение по иску не представили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела №, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из материалов гражданского дела № следует:

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имели двоих детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тимофея – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти, супруги ФИО2 и их дети проживали совместно, несовершеннолетние <данные изъяты> находились на иждивении родителей.

ФИО4 является матерью ФИО2 (ФИО4) Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении последней.

Согласно приказу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. № над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека в общем порядке, опекуном назначена бабушка – ФИО4, о чем выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольцваген Туарег, государственный №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 293 км автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь в условиях гололеда и снега не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, государственный №, под управлением ФИО1, двигавшегося в сторону <адрес>. В результате преступной небрежности, водитель ФИО1, пассажиры ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 погибли, несовершеннолетний ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, перелома правого бедра, правой большеберцовой кости, множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, которые возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина причинителя вреда - ФИО6, установлена вступившим в законную силу приговором. Указанные обстоятельства вновь не доказываются.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 12 963,09 руб., с последующей индексацией, начиная с даты обращения в суд и до достижения ФИО5 14-летнего возраста, т.к. осуществляет уход за внуком, находящемся на иждивении погибших родителей.

Согласно трудовой книжки, ФИО4 не работает.

Истец приходится бабушкой малолетнему ФИО5, является его опекуном, исполняет предусмотренные нормами семейного законодательства обязанности родителя по содержанию и воспитанию ребенка, осуществляет за ним уход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно представленным документам, установлено, что ФИО1 работал в АО «Арамильский завод передовых технологий». За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №, его заработок составил 496 533,52 руб. Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, доход за ДД.ММ.ГГГГ. составил 117 267,40 руб. Всего доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих гибели (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 613 800,92 руб. (л.д. 16-17, ГД №).

ФИО2 работала в ООО «Акмаш-Холдинг», находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с начислением и выплатой пособий. Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 15 060,05 руб. (л.д. 19, ГД №).

Среднемесячный заработок ФИО1, ФИО2 составил 52 405,08 руб. из расчета: (613 800,92 руб. + 15 060,05 руб.) / 12 мес.

Из них на каждого члена семьи приходится – 13 101,27 руб. (52 405,08 руб. / 4 чел.), что не превышает заявленный истцом размер.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер ежемесячной выплаты составляет 12 963,09 руб.. Возражений по правильности расчета ответчиком не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

С учетом изложенного, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 12 963,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд с иском) и до достижения ФИО5 14-летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 12 963 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (дата обращения в суд с иском) и до достижения ФИО5 14-летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: