Решение № 2-1409/2025 2-1409/2025~М-5395/2024 М-5395/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1409/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-006746-34

Дело № 2-1409/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры 45, расположенной по адресу: <адрес>. 15.09.2024 года в 12 часов 15 минут, произошел залив квартиры №45 из квартиры №49, расположенной в том же доме, принадлежащей ФИО2 и ФИО5, в результате течи внутриквартирного сантехнического оборудования (соединительная муфта между краном и водяным счетчиком холодного водоснабжения). 16.09.2024 года по результатам обследования квартиры истца ООО «Достояние» был составлен акт о заливе помещения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО НЭОК «РЭО групп», согласно отчету которого, стоимость ущерба составляет 334 004 рубля 40 копеек. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, о возмещении ущерба, которые были получены ответчиками, однако до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 065 рублей 75 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 025 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направила представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с уведомлением №.

Представитель третьего лица ООО «Достояние» также извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с уведомлением 80091711449819.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 210, 249, 15, 1064 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.09.2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, о чем 16.09.2024 года ООО «Достояние» составлен акт № обследования технического состояния помещения после залива, которым установлена причина залива <адрес>, а именно: течь внутриквартирного сантехнического оборудования, соединительной муфты между краном и водосчётчиком на ХВС в помещении кухни <адрес>. Зона ответственности <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО НЭОК «РЭО групп». Согласно заключению №№ от 17.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 334 004 рубля 40 копеек.

Определением суда от 04.06.2025 года, в связи с несогласием ответчиков с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «Инсайт».

Согласно экспертному заключению, залив произошел из трещины в корпусе соединительной муфты, установленной после запорного крана на системе холодного водоснабжения в кухне квартиры №49. Причиной прорыва воды является трещина (потеря целостности) корпуса соединительной муфты, установленной после запорного крана на системе холодного водоснабжения в кухне квартиры №49. Причина залива квартиры №45 находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №49. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений на дату залива составляет 138 065 рублей 75 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиками требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшее причинение материального ущерба истцу, поскольку собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение, в том числе внутриквартирное инженерное оборудование, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениям.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в равных долях, согласно их долям в праве собственности на объект недвижимости, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого к проведению в квартире истца, в размере 138 065 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 16-18); расходы по оплате госпошлины в размере 11 025 рублей (л.д. 7); почтовые расходы в размере 1 200 рублей 16 копеек (л.д. 52, 56), при это истцом заявлены почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении иска суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 19 225 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсайт» обратилось с заявлением о перечислении судебных расходов за проведение экспертизы по вышеназванному гражданскому делу в размере 56 000 рублей, размещенных ответчиком на депозитном счете УСД по Московской области.

В силу положений ст. ст. 96-97 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 04.06.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Инсайт».

При этом, ответчиком ФИО2 были размещены на депозите Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 56 000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

04.07.2025г. в суд поступило экспертное заключение, которое признано допустимым доказательством.

Поскольку до настоящего времени, оплата работы экспертов не произведена, суд находит подлежащим заявление удовлетворить, перечислив со счета Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 56 000 рублей на счет ООО «Инсайт» в счет оплаты производства судебной экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО5 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного врезультате залива жилого помещения денежную сумму в размере 69 032 рублей 87 копеек и судебные расходы в размере 9 612 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 69 032 рублей 87 копеек и судебные расходы в размере 9 612 рублей 58 копеек.

В иске ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

Перечислить со счета Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 56 000 рублей на счет ООО «Инсайт» в счет оплаты производства судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 771501001

ОГРН <***>

ОКПО 16410036

ОКАТО 45280594000

ОКВЭД 74.84

ОКТМО 45364000000

р/с: <***>

ООО «Банк Точка»

БИК 044525104

ИНН <***>

к/с: 30101810745374525104

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 г.