Решение № 2-2717/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2353/2024~М-1490/2024

Дело № 2-2717/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-002530-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО5. В период совместного проживания, они приобрели автомобиль ФИО6 Кросс, 2012 года выпуска, стоимостью 240000 рублей, из которых оплачено ею 100000 рублей, 90000 рублей ФИО5 и 70000 рублей кредитными средствами, по договору, заключенному ФИО5 с Банком. 17.10.2023 года ФИО5 умер. После его смерти она сообщила его внуку ФИО3, что у него был автомобиль, который они приобретали совместно. ФИО3 полагая, что может претендовать на ? долю автомобиля, предложил продать данный автомобиль. 18.10.2023 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли транспортного средства - спорного автомобиля, за 100000 рублей. Подписав данный договор, она передала автомобиль ФИО3, который должен был его продать и из полученной суммы выплатить ей 100000 рублей. Затем ей стало известно, что ФИО3 пользуется автомобилем в своих целях и продавать его не собирается, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. 10.04.2024 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд: 1. расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2023 года между ФИО1 и ФИО3, 2. обязать ФИО3 вернуть транспортное средство ФИО6 Кросс, 2012 года выпуска, законному владельцу – ей; 3. взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 года ФИО5 приобрел у ООО «АС ТРАССА» на основании договора купли-продажи № 013322 автомобиль ФИО6 Кросс, 2012 года выпуска.

23.06.2021 года ФИО5 продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, фактически ей автомобиль не передавался, а оставался в пользовании ФИО5. Допущенным к управлению данным автомобилем, согласно страховому полису, являлся только ФИО5

22.05.2023 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 года по делу ФИО5 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

04.07.2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 автомобиль GEEly MK –CROSS за 180 000 рублей.

При этом регистрация собственности в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке ФИО5 не была произведена.

17.10.2023 года он умер.

18.10.2023 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи ? доли спорного автомобиля, разъяснив последнему, что она имеет долю собственности в данном автомобиле, поскольку участвовала в его совместной покупке с ФИО5, поскольку состояла с ним в близких отношениях, а ФИО3 являясь внуком наследодателя может претендовать на вторую ? долю данного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

В связи с продажей спорного автомобиля 04.07.2023 года ФИО1 была лишена права совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия, в том числе распоряжаться ? долей автомобиля 18.10.2023 года путем заключения с ФИО3 договора купли-продажи, поскольку не являлась его собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по основаниям ст. 450 ГК РФ, обязании вернуть транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд учитывает, что Поскольку ранее 10.07.2024 года по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое было принудительно исполнено, и которое определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.07.2025 года было отменено, суд считает возможным в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения заочного решения от 10.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Произвести поворот заочного решения Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2024 года.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 транспортное средство – автомобиль ФИО6 Кросс, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая