Решение № 2-1624/2021 2-1624/2021~М-824/2021 М-824/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1624/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001126-28 Дело № 2-1624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) сумму задолженности по эмиссионному контракту <данные и> от 14 января 2012 г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 14 февраля 2020 г. в размере 63 750 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 112 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, 30 марта 2017 г. она умерла.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 10 марта 2021 г.) и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 6 марта 2021 г.) и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 14 января 2012 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные и> от 14 января 2012 г. Также заемщику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 умерла 30 марта 2017 г.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2020 г. составила 63 750 руб. 34 коп., из которых: 52 563 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 10 698 руб. 95 коп. - просроченные проценты; 487 руб. 82 коп. - неустойка.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на то, что сведениями о наследниках и об имуществе ФИО1, входящем в состав наследственной массы, не располагает.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30 марта 2017 г., открыто 23 января 2018 г. по извещению Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк от 11 декабря 2017 г. <номер> Других заявлений в нотариальную контору Ивнянского нотариального округа Белгородской области не поступало. Никаких свидетельств о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию, ни на какое имущество никому не выдавалось.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 13 февраля 2021 г. и сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 февраля 2021 г., на момент смерти ФИО1 за нею не было зарегистрировано объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Также суду не представлено доказательств о наличии у ФИО1 открытых банковских счетов в кредитных организациях с находящимися на них денежными средствами.

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти ФИО1 какого-либо наследственного имущества, следовательно, в собственность ответчика не перешло никакого выморочного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 1175 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение02.04.2021